Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6551/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Романова А.В, представителя заявителя - адвоката Панитковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Панитковой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Романова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление Романова А.В, его представителя - адвоката Панитковой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Романов А.В. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Четвертого управления МВД России Максимова К.В. о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года и обязать СО Четвертого управления МВД России, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Романов А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Паниткова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в нарушение норм УПК РФ судом не проверена достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Романова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Отмечает, что суду не представлено, а следовательно судом не проверено, что именно следователю Максимову К.В. было поручено рассмотрение поступившего в Четвертое управление МВД России в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ постановление Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. Сведений о поручении проверки в порядке ст.144 УПК РФ материала, зарегистрированого за N233 от 17 мая 2017 года, следователю Максимову К.В. в судебном заседании не представлено. Как полагает заявитель, судом без достаточной проверки сделан необоснованный вывод о том, что уголовное дело в отношении Романова А.В. возбуждено уполномоченным на то лицом, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что именно следователю Максимову К.В. было поручено рассмотрение постановления прокурора, а также принятие по нему, с учетом полученного 27 июля 2020 года заявления генерального директора АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга", решения в порядке ст.145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ссылка суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года было отменено руководителем следственного органа, дополнительная проверка была поручена следователю Максимову К.В, которым было принято решение о возбуждении уголовного дела, не обоснована, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не были представлены, соответственно суд их не исследовал, что противоречит требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировано, при этом судом не были приняты во внимание доводы заявителя. Также судом не учтены существенные, имеющие значение обстоятельства, при наличии которых постановление о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Приводит обстоятельства, связанные с проводимой органами следствия проверкой в течение трех лет, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом представленное заявление генерального директора Общества также не содержит какой-либо новой и имеющей существенное значение для принятия по материалу доследственной проверки решения о возбуждении уголовного дела информации. Более того, указанное заявление не может являться заявлением о преступлении. Считает, что законность приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела доводов судом в нарушение ст.ст.7, 17 УПК РФ не проверена, никаких документов для проверки законности принятого следователем процессуального решения в данной части не запрошено. Анализируя, обстоятельства преступления, изложенного в обжалованном постановлении, считает, что Романов А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Однако проверка данного существенного довода, в значительной степени влияющего на решение вопроса о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, судом не проверена. По мнению представителя заявителя, ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела судом не проверено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу Романова А.В, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, признать действия следователя Максимова К.В. незаконными, также признать незаконным постановление от 22 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы материалы проверки, на которых суд обосновал свое решение, а именно постановление руководителя СО Четвертого управления МВД России от 22 сентября 2020 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, материал передан следователю СО Четвертого управления МВД России Максимову К.В. для организации дополнительной проверки в течение 10 суток. При этом копии указанных процессуальных документов в производстве по жалобе отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями законом.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Романова А.В, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий