Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6558/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием: прокурора отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Фаллера Д.С, защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, представителя потерпевшего фио - адвоката Трушкина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката Головина А.Г, защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фаллера ДС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении Фаллера Д.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. Мера пресечения Фаллеру Д.С. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 29 июля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Головин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, вынесение которого сопряжено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не вправе был на предварительном слушание принимать решение о направлении уголовного дела по подсудности. Кроме того, принятое судом решение затрудняет рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку суд не принял во внимание, что большинство свидетелей обвинения, потерпевший, представитель потерпевшего, обвиняемый, защитники обвиняемого проживают на территории Московского региона. При этом судом мера пресечения Фаллеру Д.С. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, что также скажется на увеличение срока рассмотрения уголовного дела в ином регионе. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Исаев И.А, Перов А.В, соглашаясь с выводами суда о направлении уголовного дела по подсудности, выражают несогласие с постановлением суда в части продления Фаллеру Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, общий срок которого составляет 1 год 7 месяцев. Отмечают, что Фаллер Д.С. добросовестно исполняет свои обязанности по явке в органы предварительного расследования и в суд, не препятствует предварительному расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, не имеет намерения скрываться от правосудия. Кроме того, при правильном выводе суда о направлении уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, решение о продлении меры пресечения о домашнем аресте в отношении Фаллера Д.С. представляется авторам жалобы нецелесообразным и чрезмерным. Просят постановление суда изменить в части меры пресечения, отменив Фаллеру Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Трушкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Головина А.Г, возражал против доводов апелляционной жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В.

Обвиняемый Фаллер Д.М, защитники - адвокаты Исаев И.А, Перов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитников и не согласились с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Головина А.Г.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами всех поданных апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Так, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия Фаллер Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится за пределами Российской Федерации и не распространяется на юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При этом безналичные денежные средства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, как следует из обвинительного заключения, похищены в результате мошеннических действий с расчетного счета ООО "Хеппи Мандэй", открытого в Дополнительном офисе "Пулковский меридиан" Филиала "Санкт-Петербургский" Акционерного общества "Альфа-Банк" (сокращенное наименование - АО "Альфа-Банк", БИК 044030786) по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.193, литер "А", указанный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем уголовное дело в отношении Фаллера Д.С. не подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.32, 34 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о том, что принятое судом решение затрудняет рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку суд не принял во внимание, что большинство свидетелей обвинения, потерпевший, представитель потерпевшего, обвиняемый, защитники обвиняемого проживают на территории Московского региона, то указанные обстоятельства не относятся к разрешаемому вопросу судом первой инстанции в порядке ст.ст.32, 34 УПК РФ, а могут быть рассмотрены в ином порядке в соответствии со ст.35 УПК РФ по ходатайству стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитников - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, поскольку суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ не нашел оснований для отмены или изменения Фаллеру Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость сохранении данной меры пресечения. При этом суд учел, что Фаллер Д.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также учет данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья. Оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просят защитники в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными и соответствуют требованиям ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по итогам предварительного слушания не имеется, постановление суда соответствует требованиям ст.236 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Фаллера ДС направлено по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий