Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6613/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Егорова С.Б, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года

Егорову СБ, родившемуся дата.., гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Егорова С.Б, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Егорова С.Б.

20 декабря 2020 года Егоров С.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 декабря 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы Егорову С.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 04 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Егорова С.Б. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года, оставив без изменения возложенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые ссылается суд в своем решении, не были установлены в судебном заседании, а следствие не представило доказательств, подтверждающих свое ходатайство. Так, ее подзащитный страдает наркоманией и не может пройти необходимый курс лечения в связи с нахождение под домашним арестом. При этом следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения Егорова С.Б. скрыться от предварительного следствия, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. По мнению защитника, судом не выполнены требования закона, поскольку в обжалованном постановлении единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть инкриминированного преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрав Егорову С.Б. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Егорова С.Б. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Егорова С.Б. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Егорову С.Б. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Егорова С.Б. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Егорова С.Б, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Егорова С.Б. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что Егоров С.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Егоров С.Б. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Егорову СБ оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: