Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6638/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., руководителя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения руководителя следственной группы фио и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио, фио; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, располагает широкими связями в федеральных органах государственной власти и Правительстве адрес, обладает знаниями относительно обстоятельств обвинения в силу занимаемого служебного положения, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, поскольку в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие позицию суда, а единственным основанием необходимости избрания столь суровой меры пресечения является тяжесть обвинения. В представленных материалах и в ходатайстве следователя также не содержится фактических данных, свидетельствующих о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено безальтернативное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в случае наличия у лица иностранного гражданства. фио добровольно сдал заграничный паспорт. Все жизненные интересы фио сосредоточены на адрес и выезд для постоянного проживания за пределы РФ для него невозможен без значительных издержек личного характера. фио зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, женат, имеет постоянное место работы на адрес, положительно характеризуется, попыток продажи принадлежащего ему имущества не предпринимал. Указанные в рапорте сведения по результатам ОРМ являются ложными, поскольку до момента задержания фио не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, единственной целью вылета в Израиль являлась необходимость лечения, после которого он сразу же вернулся в РФ. фио ранее не судим, не препятствовал производству расследования, не угрожал свидетелям и не предпринимал попыток уничтожить доказательства. Обвинение в совершении преступления в составе организованной группы предъявлено с неправильным применением уголовного закона. Результаты ОРМ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены никакими доказательствами.

Решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании предположений следователя, не подтвержденных доказательствами. Судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, поскольку содержащаяся в рапортах оперативных сотрудников информация следственным путем не проверена, а исследованные материалы не содержат доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность к нему фио Выполнение лицом трудовых функций в компании группы или участие лица в уставном капитале общества не предполагает объединение физических лиц для совершения одного или нескольких преступлений и не может являться уголовно наказуемым. Представленные следователем доказательства в виде справок являются недопустимыми, поскольку справки не предусмотрены Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, а также отсутствует постановление о рассекречивании сведений. Постановление суда вынесено в нарушение ч.1 ст.9 УПК РФ и при наличии оснований, препятствующих содержанию фио под стражей, поскольку в связи с невозможностью участия фио по состоянию здоровья в судебном заседании суд фактически прервал рассмотрение ходатайства следователя и по собственной инициативе принял незаконное и необоснованное решение о продлении срока задержания на 72 часа, и только после этого разрешилврачам госпитализацию обвиняемого. Несмотря на то, что фио страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, надлежащая медицинская помощь ему не была оказана, и он был на следующий день выписан из больницы и заключен под стражу. Фактически фио был подвергнут бесчеловечному и унижающему обращению со стороны суда. Все действия суда были направлены на обеспечение требований следователя и не обеспечили состязательность сторон, законность уголовного судопроизводства, нарушили право на защиту обвиняемого.

Вывод суда о невозможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах. В постановлении не указано, по какой причине обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, и сделанный на их основе вывод противоречат рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд просто перечислил установленные в ст.97 УПК РФ основания и не указал фактические обстоятельства, подтвержденные материалами, в связи с чем вывод суда носит предположительный характер. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не дав оценки в этой части доводам защиты. Фактически суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио только тяжестью обвинения, что не может являться таким основанием. Несмотря на наличие у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд сделал необоснованный вывод о том, что состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей. Таким образом, суд нарушил принцип законности, а мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел существенные обстоятельства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом изложенные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья фио были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако они не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Напротив, из представленной следователем справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемого следует, что в настоящее время отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемого и о его положительной личности не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о невозможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства материалов ОРМ, касающихся обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, является оправданным, а их проверка и оценка проводится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов фио и фио, постановление суда о продлении срока задержания фио на 72 часа было вынесено судом по ходатайству адвоката фио в соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ, в связи с чем действия суда первой инстанции по отложению рассмотрения ходатайства следователя являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому иную, более мягкую, меры пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий