Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6641/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подозреваемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

дата фио уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В тот же день, дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Согласно дополнительно представленным материалам, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Органом дознания фио обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, по мнению защитника, суд проявил обвинительный уклон и не оценил доводы стороны защиты. Указывает, что выводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, его родители страдают заболеваниями, скрываться он не намерен. Вместе с тем, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств. Считает, что при задержании фио были нарушены требования уголовно - процессуального закона, органом дознания были проигнорированы заявления фио о необходимости обеспечения его слуховым аппаратом и приглашения переводчика. Просит отменить постановление суда и освободить фио из - под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознавателем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Задержание фио в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Каких - либо нарушений норм закона, регламентирующих порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не имеется.

Решая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, в частности в постановлении указано, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, судом приняты во внимание сведения о его возрасте, состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья его близких и родных.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и тяжести преступного деяния, в совершении которого подозревается фио, а также учитывая данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения, отметив, что иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения подозреваемого и не исключит возможности скрыться от органа дознания.

Несмотря на представленные стороной защиты договор найма жилого помещения между фио и фио, а также ее заявление о согласии на проживание в ее квартире фио, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении фио обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Подозреваемый фио непосредственно участвовал в судебном заседании, имел возможность высказать свое мнение по обсуждаемым вопроса и довести до суда свою позицию относительно ходатайства дознавателя, защиту подозреваемого в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат фио, который, как следует из протокола судебного заседания, занимал согласованную с подозреваемым позицию.

Ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для отложения рассмотрения ходатайства дознавателя на 72 часа, при этом данных, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства по состоянию здоровья подозреваемого, суду представлено не было. Также суд справедливо отметил, что фио является гражданином РФ, паспортные данные, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему переводчика с русского языка, на котором осуществляется уголовное судопроизводство.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио