Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6649/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Герасимовой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России фио, выразившихся в отказе Романову Н.В. в реализации права на защиту, а именно иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, а также возможности дать объяснения причин отказа от подписания протокола и проведения следственных действий в ночное время.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Герасимова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит собственный анализ действий следователя ГСУ СК России фио по предъявлению Романову Н.В. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого. При этом настаивает, что следователем было нарушено право Романова Н.В. на защиту и указывает, что судом в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано безосновательно. Суд проигнорировал её доводы и пришел к необоснованному выводу о том, что действия следователя соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит отменить судебное решение, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявительница Герасимова С.В. в интересах Романова Н.В, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что дата Романову Н.В. в присутствии адвоката Герасимовой С.В. следователем ГСУ СК России фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 148, ч.1 ст. 330, пп. "в, д" ч.3 ст. 110.1 УК РФ. В тот же день Романов Н.В. в присутствии адвоката Герасимовой С.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

При этом, как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, следователем было соблюдено право Романова Н.В. на защиту, включая право на свидание с защитником и получение от защитника правовой помощи, в том числе было соблюдено право обвиняемого на общение с защитником - адвокатом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий следователя фио требованиям уголовного процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Оставление вышеуказанных требований заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения не нарушает конституционных прав обвиняемого Романова Н.В. и не ограничивает доступ последнего и его представителей к правосудию.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Герасимовой С.В. в интересах Романова Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина