Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6657/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы фио, не обеспечившего ознакомление его с постановлениями о назначении 33 экспертиз и с 26 заключениями экспертов в установленный законом срок, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение требований ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложенным в его жалобе доводам, поскольку им не оспаривались вопросы организации следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата указано, что обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства либо одновременно с признанием лица подозреваемым, обвиняемым. Однако в установленный законом срок следователи не ознакомили его с 33 постановлениями о назначении 33 экспертиз. При этом 16 постановлений о назначении экспертизы были вынесены после того, как он был признан обвиняемым, поэтому следователи должны были ознакомить его с этими постановлениями до производства экспертиз, а 17 постановлений о назначении экспертизы были вынесены до признания его обвиняемым, поэтому следователи должны были ознакомить его с ними одновременно с признанием обвиняемым. Кроме того, он не был ознакомлен с 33 постановлениями о назначении экспертизы и с 26 заключениями эксперта до окончания следственных действий по делу. Таким образом, он был лишен возможности реализовать права обвиняемого, закрепленные в ст.198 УПК РФ. При таких обстоятельствах указанное им бездействие может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что обжалуемое им бездействие следователя не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие следователя по не ознакомлению его с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в установленный законом срок, что выразилось в том, что следователь ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, а с заключениями экспертиз - после окончания следственных действий.

Между тем, бездействие следователя, которое обжалует заявитель, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя обвиняемого фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий