Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио по не рассмотрению ходатайства о возврате изъятых в ходе обысков личных вещей, предметов и документов, признать незаконными и необоснованными действия данного следователя по удержанию этих личных вещей, предметов и документов, а также обязать следователя фио устранить допущенные нарушения и вернуть изъятые личные вещи, предметы и документы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не рассмотрено в установленный законом срок ходатайство фио от дата о возврате ему изъятых и принадлежащих ему личных вещей, предметов и документов, а также документов на его малолетних детей. Обнаруженное в представленных материалах постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства не было направлено ни фио, ни его адвокату. Следователь не представила сведения, исходя из которых можно было бы оценить, действительно ли направлено фио постановление и вручено ли оно ему. Несмотря на наличие уведомления на имя фио о его праве получить изъятые в ходе обысков предметы и документы, которые осмотрены, но не признаны вещественными доказательствами, в ходе рассмотрения жалобы в суде следователь пояснила, что все протоколы осмотров не могут быть представлены, так как многие предметы, вещи и документы еще не осмотрены. Таким образом, следователем предоставлена противоречивая и недостоверная информация. Изъятые вещи, предметы и документы удерживаются без законных оснований, при этом они не имеют отношения к расследуемым преступлениям и содержат обстоятельства частной жизни, охраняемые Конституцией РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что поступившее в СК РФ дата ходатайство фио о возврате изъятых в ходе обысков принадлежащих ему предметов и документов рассмотрено, о чем дата следователем фио вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в тот же день фио направлено уведомление и копия указанного постановления, а дата копия указанного постановления направлена ему повторно. Кроме того, изъятые в ходе обысков дата и дата предметы и документы постановлениями следователя фио от дата, от дата, от дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, непризнанные вещественными доказательствами и неприобщенные к делу предметы и документы возвращены законным владельцам, о чем составлены расписки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя фио относительно незаконного удержания изъятого имущества и нерассмотрения ходатайства заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство фио о возврате изъятых в ходе обысков принадлежащих ему предметов и документов рассмотрено в установленные законом сроки с момента его поступления в следственный орган с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления.

Кроме того, согласно представленным материалам в ходе проведенных обысков изъят большой объем предметов и документов, которые осматриваются, часть из них возвращается законным владельцам, часть - признается вещественными доказательствами и приобщается к уголовному делу. При этом фио направлено уведомление о том, что он вправе получить изъятые в ходе обысков предметы и документы, которые осмотрены, но не признаны вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны следователя незаконных и необоснованных бездействия по не рассмотрению ходатайства о возврате изъятых в ходе обысков личных вещей, предметов и документов, а также действия следователя по удержанию этих личных вещей, предметов и документов, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих направление копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда ввиду того, что в представленных материалах содержится уведомление на имя фио о направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель и его адвокат знали о вынесении такого постановления и располагали его копией, представленной органом следствия, в связи с чем не имеется бездействия следователя в указанной части, которое требовало бы устранения нарушений.

Кроме того, согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, когда следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона в отношении изъятых в ходе обысков предметов и документов и с целью соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства, то доводы апелляционной жалобы об удержании изъятых в ходе обысков вещей, предметов и документов без законных оснований и в нарушение положений Конституции РФ не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий