Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6669/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя... Шутенко Е.И. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Айвазяна Г.Г. адвокату фио

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя... находится уголовное дело по обвинению Айвазяна Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1 и ч.2 ст.159 УК РФ.

дата обвиняемый Айвазян Г.Г. и его защитник адвокат фио уведомлены об окончании предварительного следствия.

дата следователь... Шутенко Е.И. обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами дела адвокату фио и иным защитника по дата, ссылаясь на явное затягивание срока ознакомления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления защитнику обвиняемого Айвазяна Г.Г. адвокату фио по дата.

На данное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, неправосудным, подлежащим отмене, т.к. суду представлены уведомления, подтверждающие его участие в другом суде, процессуальные документы, подтверждающие его участие в процессуальных действиях, адвокат ссылается на то, что материалы дела подтверждают невиновность Айвазяна в инкриминируемом преступлении, однако следствие не прекращает уголовное преследование, чтобы избежать ответственности за ограничение прав и свобод Айвазяна ввиду избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не дал должной оценки заявлениям стороны защиты и по формальным признакам удовлетворил ходатайство следователя, адвокат ссылается на несогласие с ходом расследования, указывает о подаче им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о понуждении следователя провести следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств, которые оправдывают его подзащитного, жалоба судом не рассмотрена, по мнению адвоката, им в рамках действующего законодательства осуществляется защита Айвазяна, направленная на воспрепятствование следователю привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, имеющая целью приобщить к материалам дела оправдывающие его доказательства и исключить доказательства, полученные с грубым нарушением УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок защитнику обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что дата обвиняемый Айвазян Г.Г. и его защитник адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий, с дата им предоставлена возможность ежедневного ознакомления с делом, состоящим из 10 томов, и вещественными доказательствами. Обвиняемый в период с дата по дата ознакомился с делом в полном объеме. Адвокат за истекший период ознакомился с 9 томами дела, последний раз явился для ознакомления дата.

Суд установил, что адвокат фио приступил к ознакомлению с делом, обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению адвоката с делом, не имелось. Объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился адвокат за истекший период, а также неявка адвоката для ознакомления в течение длительного времени дают основания для вывода о том, что он явно затягивает время ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении определенного срока для ознакомления, а установленный судом срок по дата является достаточным для завершения ознакомления с делом в полном объеме при условии добросовестного использования предоставленных прав.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя необходимо учитывать его занятость в других делах, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Статья 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" обязывает адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывает его при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики. Статья 9 Кодекса указывает, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Таким образом, исполнение адвокатом одних поручений на защиту не освобождает его от обязанности выполнять другие принятые им поручения на защиту.

Обжалование действий или решений следователя в порядке ст.125 УПК РФ не приостанавливает производства по уголовному делу, в связи с чем подача жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не освобождает адвоката от соблюдения требований УПК РФ, в том числе в части явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Равным образом несогласие с ходом расследования и привлечением Айвазяна в качестве обвиняемого по уголовному делу не оправдывает злоупотребление стороной защиты предоставленными процессуальными правами. Согласно части 4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. Таким образом, стороне защиты предоставлена возможность заявить необходимые ходатайства после того, как будет завершено ознакомление с материалами уголовного дела. Доводы адвоката о том, что его отказ завершить ознакомление с уголовным делом оправдан и является предусмотренным законом способом защиты его подзащитного, противоречат нормам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя... Шутенко Е.И. об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого Айвазяна Г.Г. адвокату фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий