Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6683/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Шагунова А.Н, обвиняемого Герасимовича Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Герасимовичу Е.А, р анее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Герасимовичу Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Шагунова А.Н. и обвиняемого Герасимовича Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Герасимовичу Е.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2021г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении Герасимовича Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14.03.2021г, в 03 часов 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Герасимович Е.А, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

15.03.2021г. следователь 2-го отдела СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Герасимовичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по 13 мая 2021 года.

15.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Герасимовичу Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Шагуновым А.Н, в защиту подозреваемого

Герасимовича Е.А, который указывал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; обращает внимание на то, что Герасимович является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию по месту производства предварительного расследования, трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не судим и не привлекался к административной и уголовной ответственности, не желает и не может оказывать воздействие на участников процесса, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, доводы обвинения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами; считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерной и избыточной; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; считает, что поскольку обвинением не представлено доказательств подтверждающих его доводы, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным; полагает, что изменение меры пресечения на иную будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу; указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения.

Просит постановление суда от 15.03.2021г. об избрании Герасимовичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, рассмотреть возможность избрания ему иной меры пресечения: залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Герасимовичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому Герасимовичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным распространением психотропных веществ, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием психотропных веществ в особо крупном размере, и данные о личности обвиняемого Герасимовича Е.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не имеет определенного рода занятий, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, при этом в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Герасимович Е.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Герасимовича Е.А, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Герасимовичу Е.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (в действующей редакции).

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Герасимовича Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Герасимовичу Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины Герасимовича Е.А, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Герасимовича Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Герасимовича Е.А, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Герасимовича Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого

Герасимовича Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 15 марта 2021 года, которым подозреваемому

Герасимовичу Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья