Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6686/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Харламова К.В.

рассматривает в открытом судебном заседании 06 апреля 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В.

на

постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Долиеву Т.Г, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Долиеву Т.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Харламова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Долиеву Т.Г. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении Мощик А.Е, Долиева Т.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2020 года, в 02 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Долиев Т.Г, который в этот же день, с участием адвоката. Допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2020 года Долиеву Т.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 августа 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Долиева Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 16 октября 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Долиеву Т.Г. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 14 января 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 17 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 02 марта 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 17 мая 2021 года.

05 марта 2021 года следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то сеть по 17 мая 2021 года.

15 марта 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Долиеву Т.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то сеть по 17 мая 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Харламовым К.В, в защиту обвиняемого Долиева Т.Г, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность, вынесение без учета всех обстоятельств дела; считает, что при принятии решения суд руководствовался тем, что Долиев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако не учел, что Долиев имеет регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении ** детей.; считает, что при принятии решения суд исходил лишь из тяжести содеянного Долиевым, что не соответствует УПК РФ; полагает, что ссылка следственных органов на необходимость проведения товароведческой экспертизы, которая могла быть назначена ранее, указывает на волокиту по делу.

Просит постановление суда от 15.03.2021г. в отношении обвиняемого Долиева Т.Г. отменить, избрать Долиеву Т.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные действия, проведенные за истекший период, и причины, по которым невозможно окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, а также причины по которым невозможно применение к Долиеву Т.Г. иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: совершение преступления с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, и данные о личности обвиняемого Долиева Т.Г, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он осведомлен о личных данных участников уголовного производства в то время как по делу продолжается сбор и оценка доказательств, подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Долиев Т.Г, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Долиева Т.Г, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей свыше шести

месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством выемок, направлением большого количества запросов в различные организации, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, а также на выявление всех эпизодов преступной деятельности обвиняемого; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования Долиевым Т.Г. производства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Долиев Т.Г, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Долиева Т.Г. из-под стражи им может быть оказано воздействие на свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Долиеву Т.Г. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Долиеву Т.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Долиеву Т.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Долиеву Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины Долиева Т.Г. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Долиева Т.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Долиева Т.Г, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Долиева Т.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Долиеву Т.Г. срока содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушки нского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым обвиняем ому Долиеву Т. Г. продлен срок содержания под стражей на 0 2 месяц а 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то е с ть по 17 мая 202 1 года - оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья