Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6702/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., заинтересованных лиц Кузовлева В.Н. и Матасовой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузовлева В.Н. и Матасовой Н.Л., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Кузовлева Владимира Николаевича, расположенного по адресу: г.Москва, ***.

Выслушав доводы Кузовлева В.Н. и Матасовой Н.Л, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение отменить и вынести новое решение, признав законным проведенный в жилище обыск, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 282.2 УК РФ.

10 февраля 2021 года, на основании постановления следователя Рассказовой М.В. и по ее поручению, ст.оперуполномоченным ГУПЭ МВД России, в период с 06 часов 50 минут до 10 часов 55 минут произведен обыск в жилище по месту проживания Кузовлева В.Н, расположенном по адресу: г.Москва, ***, с целью обнаружения предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела. Основанием производства обыска без судебного решения, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательств, обусловленные возможностью утраты имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств.

10 февраля 2021 года с уведомлением о его производстве в суд обратилась следователь Рассказова М.В.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года указанный обыск признан законным.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Кузовлев В.Н. и Матасова Н.Л. выражают несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечают, что указанным следственным действием были нарушены их права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считают, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в их жилище, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагают, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращают внимание на нарушение их прав при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывают, что они не были должным образом уведомлены о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, как им не было разъяснено право на участие в нем. Считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считают, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ права на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации.

Кроме того, авторы жалоб, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечают, что религиозная организация Свидетелей Иеговы, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Кузовлева и Матасовой, которые должным образом о дате слушания не уведомлялись, в связи с чем, были лишены возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего защитника, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению прав Кузовлева и Матасовой и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 12 февраля 2021 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 10 февраля 2021 года уполномоченным лицом - следователем по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Рассказовой М.В, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в тот же день, а сам обыск произведен оперативным сотрудником ГУПЭ МВД России по поручению следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Кузовлева обоснованно был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов заявителей об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же наличие постоянной регистрации по месту производства обыска, как у Кузовлева, так и Матасовой, которые по оперативной информации могут быть причастны к совершению расследуемого преступления, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие его позицию. В связи с чем, доводы заинтересованных лиц о том, что оснований для проведения обыска в условиях неотложности не имелось, суд находит не состоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Кузовлева был проведен с участием понятых, в его присутствии, постановление было ему предъявлено, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена ему лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище Кузовлева, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, подробно исследованными судом и полученными без нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Кузовлева обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года, которым признано законным производство 10 февраля 2021 года обыска в жилище Кузовлева В*** Н***, расположенном по адресу: г.Москва, *** - отменить.

Признать законным производство обыска в жилище Кузовлева В*** Н***, в случаях, не терпящих отлагательств, расположенного по адресу: г.Москва, ***.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворить частично.

Судья Д.А.Пронякин