Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6714/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемого

Скворцова Д.Н.; адвоката

Адамии Т.В, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамия Т.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Скворцову Д*** Н***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Скворцова Д.Н, адвоката Адамию Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Скворцова Д.Н. и других лиц.

16 декабря 2020г. Скворцов Д.Н задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в отношении обвиняемого 17 декабря 2020г. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 15 февраля 2021г.; 11 февраля 2021г. по судебному решению обвиняемому срок содержания под стражей продлен до 15 марта 2021 г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В, не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления Скворцову Д.Н. срока стражи не имелось; ссылаясь на уголовно-процессуального закона, позицию ВС РФ, изложенную в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и приводя их подробный анализ, полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следствия, не привел при этом конкретные доказательства в подтверждение своих выводов, не исследовал должным образом возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу при изменении Скворцову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест; отмечая, что его подзащитный не намерен скрываться, оказывать какое-либо воздействие на других участников и препятствовать расследованию, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; просит отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Скворцову Д.Н. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Скворцова Д.Н, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Скворцову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Скворцова Д.Н. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Скворцову Д.Н. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Скворцов Д.Н, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, в том числе для проведения запланированных им процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Ссылку в жалобе на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по объемному, групповому делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому Скворцову Д.Н. меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Скворцову Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий :