Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6719/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемой Карайкоза Л.А, защитника - адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева И.Н, обвиняемой Карайкоза Л.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Карайкоза Л*** А***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 15 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2021 года СО отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Карайкоза Л.А. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, так как тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Достаточных сведений, подтверждающих, что обвиняемая скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Карайкоза Л.А. указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что она скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует следствию. Обращает внимание на наличие гражданства и места жительства на территории РФ, отсутствие желания скрываться. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Карайкоза Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Карайкоза Л.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Карайкоза Л.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Карайкоза Л.А. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Так, Карайкоза Л.А.***.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Карайкоза Л.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Сведениями о наличии у Карайкоза Л.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Карайкоза Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Карайкоза Л.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал фамилию обвиняемой как "Карайкова Л.А.", что влечет изменение постановления, с исключением указанной фамилии.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, об избрании в отношении Карайкоза Л*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фамилию "Карайкова Л.А.".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский