Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного...

адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному фио наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок ли... время его содержания под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок ли... фио время его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Наро-Фоминского городского суда адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, выступления осужденного фио... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда...

бря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... виновным себя признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства содеянного, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что... 8.08.2020 года подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Поскольку ст.72 УК РФ предусматривает несколько вариантов зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, резолютивная часть приговора подлежит уточнению. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить: отменить условное осуждение по приговору от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть фио в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок ли... фио время содержания его под домашним арестом с дата по дата включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном. С начала предварительного следствия и до постановления приговора давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Суд верно установилобстоятельства, смягчающие наказание, однако не в достаточном объеме дал им оценку, а именно следующему: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование в расследовании преступления. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленный стороной защиты документ и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности...

русечко И.А, который вел себя подозрительно, встал с клумбы и собирался начать движение, при этом пояснил, что при нем находятся наркотические средства;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио... в ходе которого у него были изъяты 26 свертков с наркотическим средством и мобильный телефон;

- показаниями понятого фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио... в ходе которого в присутствии двух понятых у него были изъяты 26 свертков с веществом и мобильный телефон;

- показаниями понятых фио и фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого фио самостоятельно без принуждения показал сотрудникам полиции места, где осуществил три закладки, в результате чего были изъяты три свертка с наркотическим средством;

- признательными показаниями... в ходе следствия и в судебном заседании, в ходе которых он подтвердил инкриминируемые ему фактические обстоятельства содеянного.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра фио... в ходе которого у него изъяты 26 свертков с веществом, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанным фио местам сделанных им закладок были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра фио... а также вещества массой сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона, в котором обнаружены три фотографии мест тайников с закладками, размещенными фио

Таким образом, вина осужденного... в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении данного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, сотрудники полиции и понятые не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний о предварительной договоренности с неизвестным лицом на размещение наркотических средств в тайниках-закладках за денежное вознаграждение, получении из тайника 29 свертков с наркотическим средством, три из которых он заложил в тайники, а остальные свертки не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, что фио не отрицал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, также конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством - 29 свертков, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, намереваясь осуществить их закладки в тайники за денежное вознаграждение, сам не является лицом, употребляющим психотропные и наркотические средства, часть свертков он заложил в тайники, места которых сфотографировал, а с остальными свертками был задержан сотрудниками полиции, что приводит к выводу о том, что он совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенного им наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как во время осуществления закладок был задержан сотрудниками полиции, и остальные свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота.

При этом согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от дата N 1002, размер наркотических средств, которые у фио находились в незаконном обороте, является крупным.

Суд первой инстанции правильно установилналичие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из последовательных и стабильных показаний фио следует, что его действия и действия неустановленного соучастника были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотических средств, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что фио и его соучастник заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действия осужденного... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не содержится. При этом суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства состояние здоровья его отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, фио в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд первой инстанции правильно отменил ему условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, и законно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что отменяет фио условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании ч.4 ст.74 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда об отмене фио условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, ст.72 УК РФ предусматривает несколько вариантов зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, поэтому в резолютивной части приговора необходимо ссылаться на конкретные пункты и части ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, что подлежит устранению судебной коллегией.

Также из материалов уголовного дела следует, что фио фактически задержан согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата и только дата ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.72 УК РФ, ухудшил положение осужденного, засчитав ему в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурор просил зачесть в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио до дня вступления приговора в законную силу, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым:

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок ли... фио время содержания его под стражей дата, а также с дата до дня вступления приговора суда в законную силу - до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок ли... фио время содержания его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио о смягчении наказания осужденному удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 26 января 2021 го... :

- указать в его резолютивной части, что условное осуждение... да отменяется на основании ч.5 ст.74 УК РФ;

- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок ли... фио время содержания его под стражей дата, а также с дата до дня вступления приговора суда в законную силу - до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок ли... фио время содержания его под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи