Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6787/2021

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной Н.Н., подсудимого Черкашина Ю.В. и его защитника - адвоката Сычевой Е.А., подсудимого Серебро А.В. и его защитника - адвоката Скабелина И.С., подсудимого Кизлыка А.П. и его защитников - адвокатов Сопоцинского О.Г. и Смирнова П.В., подсудимого Мишина К.А. и его защитника - адвоката Блинова В.Б., подсудимого Шурыгина А.А. и его защитника - адвоката Ломовой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сычевой Е.А., Сопоцинского О.Г., Блинова В.Б., Файзулина М.Р., Ломовой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым в отношении

Кизлыка А.П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст.285 УК РФ, Черкашина Ю.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес.., не судимого, Серебро А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, Мишина К.А, паспортные данные... адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев

00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года;

Шурыгина А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:

адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до

09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления подсудимых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А, Шурыгина А.А, адвокатов Сычевой Е.А, Скабелина И.С, Сопоцинского О.Г, Смирнова П.В, Блинова В.Б, Ломовой Т.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трошкиной Н.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А, Шурыгина А.А. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 9 марта 2021 года.

18 марта 2021 года на основании постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 26 марта 2021 года и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А, а также мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шурыгина А.А, оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Кизлыку А.П, Мишину К.А. продлен каждому на 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2021 года, подсудимому Шурыгину А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных в соответствии с ч.6 ст.105.1 и ч.7 ст. 197 УПК РФ, запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин М.Р. в защиту интересов подсудимого Серебро А.В. выражает

несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и формальным. Указывает на то, что государственным обвинителем не представлены суду доказательств о том, что применение к подсудимым более мягкой меры пресечения может повлечь возможность оказания давления со стороны последних на свидетелей и других участников судопроизводства, а выводы стороны обвинения, о том, что находясь на свободе, Серебро может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь наказания, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимых под стражей, материалы уголовного дела не исследовались, проигнорировано заявление защиты об изменении фактических оснований, при которых избрана, а в дальнейшем продлена мера пресечения в отношении обвиняемых, в полной мере не реализованы права стороны защиты, которой судом не была предоставлена возможность заявлять ходатайства. Считает, что основаниями, свидетельствующими о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Серебро, являются показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, факт сотрудничества подсудимого с органами следствия, показания его подзащитного; Серебро в ходе предварительного расследования давал развернутые и правдивые показания, отрицает факт злоупотребления им должностных полномочий, считает свои действия законными и обоснованными, а предъявленное обвинение следствием поверхностного отношения органов предварительного расследования к фактическим обстоятельствам дела и анализу правовых норм об ответственности. Указывает на то, что его подзащитный не обвиняется в совершении преступления насильственного характера, не проявлял склонность к насилию, не может угрожать частным и общественным интересам, находясь на свободе.

Полагает, что избрание в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения позволит обеспечить более эффективную организацию судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Серебро меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Черкашина Ю.В, адвокат Сычева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что защитники в нарушение ч.2 ст.234 УПК РФ, были уведомлены о дате проведения предварительного слушания, назначенного на 18 марта 2021 года, только в середине дня 16 марта 2021 года, посредством телефонной связи, то есть менее чем за 3 суток, с постановлением о назначении предварительного слушания сторона защита ознакомлена не была и указанное постановление не направлялось им; в ходе судебного заседания сторона защиты не заявляла об отсутствии у них ходатайств, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд перешел к обсуждению указанного ходатайства, после чего, не выяснив вопрос о наличии иных ходатайств у стороны защиты, удалился в совещательную комнату и по выходе огласил обжалуемое постановление, в котором помимо продления срока меры пресечения содержалось указание на назначение открытого судебного заседания на 26 марта 2021 года в 11 часов30 минут. Считает, что суд провел предварительное слушание в усеченном режиме, с полным игнорированием мнения стороны защиты и невозможностью высказывания такового, тем самым нарушив принцип законности, состязательности сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту. Указывает на то, что основания, которые послужили поводом для избрания и последующих продлений действующей меры пресечения, изменились, поскольку стадия предварительного расследования дела окончена, в связи с чем, подсудимые не имеют возможности повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, которые уже собраны и закреплены.

Обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления не следует, какие конкретные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о его намерениях скрыться, воспрепятствовать производству по делу; в материалах дела, а также в позиции, выраженной государственным обвинителем, отсутствуют доказательства того, что Черкашин угрожал или мог угрожать кому-либо из участников судопроизводства, нет сведений о его намерении скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; не содержится конкретных, фактических доказательств того, что Черкашин каким-либо образом может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, мотивация необходимости дальнейшего содержания Черкашина под стражей сводится к общим фразам о тяжести предъявленного обвинения и возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что выводы суда не мотивированы, бездоказательны и основаны на предположениях следствия. Указывает на то, что

Черкашин является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области и возможность проживать в Москве у своей матери, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать является инвалидом первой группы, на момент задержания занимал должность заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС России, всю жизнь работал в правоохранительных органах, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, боролся с преступностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, имеет ряд поощрений, неоднократно награждался, ему досрочно присвоены звания, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что в период нахождения в ФКУ учреждение Черкашин получил травму - перелом ключицы со смещением. Считает, что судом не дана оценка причастности подсудимых к совершению инкриминируемых деяний, а также доводам, изложенным сторонами в ходе судебного заседания, безосновательно судом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, что нарушило конституционные права участников процесса, а также нормы и требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Черкашина меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Шурыгина А.А, адвокат Ломова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и не советующим материалам дела. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд указал формальные основания для продления срока домашнего ареста, а доводы о возможности Шурыгина скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о попытках Шурыгина воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 234 УПК РФ, стороны судом были уведомлены о дне проведения предварительного слушания только 16 марта 2021 года после 12 часов, то есть менее чем за 3 суток; в ходе судебного заседания было представлено право заявлять ходатайство только стороне обвинения, тем самым были нарушены и ограничены права, которыми наделена сторона защиты. Обращает внимание на то, что не установлены конкретные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Шурыгина, а также надлежащим образом не изучен вопрос о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление в части назначения открытого судебного заседания отменить, вернуть дело на стадию предварительного слушания, а также отменить данное постановление в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шурыгина.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого

Кизлыка А.П, адвокат Сопоцинский О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на то, что фактически предварительное слушание по уголовному делу не проводилось;

в ходе судебного заседания судья не выслушала мнение стороны защиты о наличии ходатайств, перешла к разрешению вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемых, заявленного государственным обвинителем, после чего, не исследовав материалы уголовного дела, а также проигнорировав доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств о намерении обвиняемых скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, удалилась в совещательную комнату. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения Кизлыка к совершению инкриминируемого ему деяния, не проанализированы данные о личности подсудимого. Обращает внимание на то, что Кизлык женат, имеет в собственности жилье на территории.., проживает в.., крайне положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за своим недееспособным братом, являющимся одиноким человеком - инвалидом первой группы, который в настоящее время остался без иждивения. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства дали основания защите заявить ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд в удовлетворении указанного ходатайства немотивированно отказал. Просит постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, избрать в отношении Кизлыка меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого

Мишина К.А, адвокат Блинов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает на то, что в ходе судебного заседания 18 марта 2021 года судьей не исследованы данные о личностях обвиняемых, а также иные материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения. Считает, что при заявлении ходатайства государственным обвинителем не приведены доводы в обоснование своей позиции, в обжалуемом постановлении судом не дана оценка суждениям стороны защиты, свидетельствующим о недоказанности причастности Мишина к совершению какого-либо преступления, а также формально указаны основания необходимости продления подсудимому меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Мишин может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что свидетели и иные участники уголовного судопроизводства не давали показаний, изобличающих Мишина в совершении общественно опасного деяния, в связи с чем, подсудимый не может угрожать допрошенным лицам. Считает, что подсудимый не скроется от суда и следствия, намерен бороться с восстановлением своего честного имени. Обращает внимание, что тяжесть придуманного следствием преступления и вина в совершении такого Мишиным, не доказана и ничем не подтверждается, вследствие чего тяжесть не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности применения к Мишину иной меры пресечения, к последнему должна быть применена более мягкая мера пресечения.

Считает, что данные о личности Мишина К.А. свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под стражей: Мишин около 25 лет проработал в правоохранительных и таможенных органах, имеет многочисленные награды и специальное звание, по месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает совместно с супругой, не имеет значительных денежных средств и недвижимости за пределами Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает на то, что сослуживцы Мишина готовы внести залог, в случае изменения подсудимому меры пресечения, о чем к делу приобщено 31 заявление; все перечисленные обстоятельства дали основания защите заявить ходатайство об избрании в отношении Мишина меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд в удовлетворении указанного ходатайства, немотивированно отказал. Полагает, что мера пресечения, избранная в отношении Мишина служит средством физического и психологического давления с целью получения от подсудимого признательных показаний в сфальсифицированном обвинении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мишина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов, уведомление обвиняемых Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Мишина К.А, содержащихся под стражей в.., о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 18 марта 2021 года, было получено... - 15 марта 2021 года, а уведомление Шурыгина А.А, содержащегося под домашним арестом, получено начальником УИИ N.., также 15 марта 2021 года.

Из пояснений адвокатов в судебном заседании и апелляционных жалоб, подданных ими, следует, что они были уведомлены о проведении предварительного слушания по уголовному делу, назначенному на 18 марта 2021 года, 16 марта 2021 года (сведения об уведомлении адвокатов в представленных материалах отсутствуют).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, что повлекло ограничение их прав на своевременное извещение о месте и времени судебного заседания и подготовки к нему.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 18 марта 2021 года по итогам предварительного слушания, которым на 26 марта 2021 года было назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А. на 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 года, а в отношении Шурыгина А.А. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 года, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные защитниками в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при проведении предварительного слушания.

До рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Мишина К.А, содержащихся под стражей и в отношении Шурыгина А.А, содержащегося под домашним арестом, по существу, в целях обеспечения решения вопроса о мере пресечения на период разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Мишина К.А под стражей, установив им, срок содержания под стражей по 20 апреля 2021 года, а Шурыгина А.А. под домашним арестом, с установленными ранее запретами и ограничениями, установив ему срок содержания под домашним арестом по 20 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело назначено к рассмотрению, подсудимым Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Мишину К.А, установлен срок содержания под стражей, а в отношении Шурыгина А.А. установлен срок домашнего ареста, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии проведения предварительного слушания.

Установить срок содержания под стражей Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Мишину К.А. по 20 апреля 2021 года.

Установить срок содержания под домашним арестом Шурыгину А.А. по 20 апреля 2021 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: