Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Колесникова С.В., обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Колесникова С.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны фио и фио, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить в полном объеме характеризующий личность обвиняемых материал, дополнительно допросить обвиняемых, провести очные ставки, принять меры к установлению имущества обвиняемых и третьих лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемый фио выразил опасение за свою безопасность и возможность угроз и давления со стороны обвиняемых, свидетель фио сообщил о поступавших ему угрозах со стороны обвиняемых, по результатам ОРМ обвиняемый фио планирует скрыться и предпринять попытки к уничтожению доказательств, обвиняемый фио обладает значительными средствами и возможностями для оказания давления на свидетелей, имеет действующую шенгенскую визу, объекты недвижимости за рубежом, обширные связи на адрес, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению предметы и документы, имеющие значение для дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в постановлении суда доводы носят формальный характер, представленные материалы не свидетельствуют о наличии фактов, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей, в постановлении суда в полном объеме не приведены доводы защиты и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Результаты ОРД в виде справки оперуполномоченного, а также постановление о предоставлении результатов ОРД не соответствуют требованиям закона, в частности Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Представленные материалы, в том числе показания обвиняемого фио и свидетеля фио не содержат сведений о поступающих в адрес участников уголовного судопроизводства угрозах со стороны фио В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие доводы следствия о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Исключительной причиной избрания фио в качестве меры пресечения заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого деяния, что недопустимо. Судом не учтены данные о личности фио, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющую уход за ними неработающую супругу, тещу, родителей-пенсионеров, которым обвиняемый оказывает материальную помощь и поддержку, характеризуется положительно.

Не принято судом во внимание, что отчим фио страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в медицинском лечении и постоянном уходе, которые обеспечиваются на средства обвиняемого. фио имеет тесную привязанность к семье, у него отсутствуют гражданство или вид на жительство в иностранных государствах, он и его родные не имеют счетов и недвижимости за границей, он неоднократно являлся по вызовам следователя, был допрошен в качестве свидетеля. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в интересах органа следствия. В обоснование доводов жалобы указывает, что все перечисленные судом доводы не имеют реальной доказательственной основы. В представленных материалах отсутствуют подтверждения того, что фио уклонялся от дачи показаний и не являлся на допросы, который по первому требованию являлся в орган следствия, проживал по адресу постоянной регистрации совместно с семьей. Адвокат выражает несогласие с выводом суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в действиях обвиняемого. При этом в материалах дела имеются достоверные сведения, которые следствием не представлены с целью продления меры пресечения и оказания давления на обвиняемого, о том, что фио на момент инкриминируемого деяния не обладал возможностью осуществлять контроль над деятельностью банка и его активами. Указание следствия на наличие результатов ОРД, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, является домыслом, который не подкреплен доказательствами и не представлен в материалах. Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого денежных средств, полученных преступным путем, также не представлено. фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории г.Москвы. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Суд не дал оценки доводам защиты и не обосновал причины, по которым их не принимает, чем нарушил справедливость судебного разбирательства. Также неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки, и не имелось оснований для его принятия. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержали доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доказательств обоснованности подозрения фио в совершении указанного преступления, доказательств необходимости продления исключительной меры пресечения. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, нет и быть не могло. Справки по проведенным ОРМ составлены в нарушение ФЗ "Об ОРД" и не подтверждают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться. Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что фио имеет постоянное место жительства в РФ, семью, источник дохода, его заграничный паспорт изъят, а также изъят его общегражданский паспорт. Протоколы допроса свидетелей и обвиняемых, а также иные материалы также не свидетельствуют об оказании фио давления на кого-либо. фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г..Москве, троих детей, двое из которых являются малолетними, постоянное место работы, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что он совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Следственные действия, направленные на закрепление доказательств причастности фио к совершению преступления, уже проведены. Все лица, которые его якобы привлекли к преступлению, осуждены и находятся под стражей либо находятся за пределами РФ. Доказательств того, что обвиняемый мог совершить преступление, в судебном заседании не представлено, показания свидетелей не подтверждают причастность фио к совершению преступления, а напротив, подтверждают его показания о непричастности к преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент исследуемых событий фио не имел отношения к банку, так как продал его в дата. Суд всем указанным доводам оценки не дал, а также не дал оценки личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства в г..Москве, является по вызовам следствия, никуда не скрывался. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не осуществляется.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своих ходатайств материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, которые выполнены в полном объеме, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемым фио и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые им действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... агина Станислава Михайловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий