Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6846/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио и в интересах заинтересованного лица фио, представившего удостоверение и ордера, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее фио имущество, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата наложен арест на имущество фио в виде двух машино - мест, двух квартир и денежных средств в сумме сумма, с запретом собственнику распоряжаться им.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на фио в виде двух машино - мест, двух квартир и денежных средств в сумме сумма, на срок предварительного следствия, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в виде двух машино - мест, двух квартир и денежных средств в сумме сумма, с сохранением ранее установленных запретов, до дата.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество. По утверждению автора жалобы, оснований для наложения ареста на данное имущество и продления срока его действия у суда не имелось. При этом обращает внимание, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что те объекты, на которые был наложен арест, фактически не находились на праве собственности и в распоряжении обвиняемого фио, который состоит в браке с фио (Куклиной), которая является ее (фио) дочерью. Утверждает, что суд не проверил доводы следователя и не дал оценку пояснениям представителя фио Указывает, что представленные следователем в суд материалы не позволяют установить, что данное имущество, с учетом периода времени его приобретения, имеет отношение к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, в совершении которого фио предъявлено обвинение, при этом утверждение органа предварительного расследования о том, что преступная деятельность фио осуществлялась с дата, является голословным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также определить срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Так, исходя из содержания поступившего в суд ходатайства, следователь ГСУ СК РФ по адрес фио ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио, на срок предварительного следствия, то есть до дата.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио имущество, на срок предварительного следствия, то есть до дата.

Таким образом, принятое судом решение противоречит изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам относительно принадлежности имущества, о продлении срока ареста которого ходатайствовал следователь.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, по смыслу закона, положения уголовно - процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, определение статуса лица, на чье имущество наложен арест, имеет существенное значение, поскольку нормами ст. 115.1 УПК РФ определен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество только лиц, указанных в ч. 3 ст. 115.1 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее фио имущество, отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио