Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, заинтересованного лица фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио о разрешении отмены постановления следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от дата о прекращении уголовного дела N11802450004000010 в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, заинтересованного лица фио и адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио дата обратился в Перовский районный суд г. Москвы в порядке 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Перовского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела N 11802450004000010.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио о разрешении отмены постановления следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от дата о прекращении уголовного дела N11802450004000010 в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

В апелляционном представлении и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что ходатайство заместителя межрайонного прокурора содержит доводы о конкретных фактических обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе дополнительного расследования, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что достаточный объем процессуальных действий с целью наиболее полного установления обстоятельств совершения преступления и всех лиц к нему причастных, не выполнен. В ходе предварительного расследования версия фио о самообороне в полном объеме не исследована, так как не устанавливались факты обращения фио за медицинской помощью, не проверена возможность получения обвиняемым ножевого ранения не в связи с противоправными действиями фио, а при иных обстоятельствах и в иное время, также не проверены иные обстоятельства уголовного дела, которые подлежали выяснению для установления полной картины произошедшего. Выводы о наличии в ответе на жалобу фио от дата сведений о признании межрайонной прокуратурой решения о прекращении уголовного дела законным и обоснованным несостоятельны, поскольку указанные сведения не могут подменять собой составленное и утвержденное в установленном УПК РФ, ведомственными Приказами и распоряжениями Генеральной прокуратуры порядке заключение о признании решений органов предварительного расследования законными и обоснованными. При этом, решение межрайонной прокуратуры о признании решения законным и обоснованным подлежит проверке прокуратурой г. Москвы, которой по результатам изучения уголовного дела N11802450004000010 установлено, что решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, и.о. межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления от дата о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 указанного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата уголовное дело после утверждения обвинительного заключения направлено в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, откуда дата поступило в Перовский МСО ГСУ СК РФ по г. Москве.

дата действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, копию постановлении о квалификации действий фио постановлено направить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

дата старшим следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N11802450004000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Копию указанного постановления постановлено направить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, фио и заинтересованным лицам.

дата заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы в порядке 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Перовского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела N 11802450004000010, мотивируя его тем, что по делу прослеживается неполнота произведенного расследования, для достижения объективной истины по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, препятствующих принятию окончательного решения, в связи с чем, по мнению автора ходатайства, решение о прекращении уголовного дела в отношении фио подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении фио и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Как видно из ходатайства заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, а также из протокола судебного заседания, представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства, не представлено в обоснование заявленного ходатайства каких-либо новых сведений, которые бы не получили оценки в постановлении старшего следователя Перовского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела, копию которого было постановлено направить, в том числе, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы.

О получении копии постановления от дата и проверки его обоснованности свидетельствует ответ заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на обращение фио, датированный дата, из которого следует, что решение о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио о разрешении отмены постановления следователя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от дата о прекращении уголовного дела N11802450004000010 в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий