Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-6873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, осужденного фио.., защитников адвокатов фио,... фио.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио.., защитников адвокатов фио,... фио... на приговор Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым

.., паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работавший, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио... под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио.., защитников адвокатов фио,... фио.., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... фио... осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору,... фио.., состоящий в должности оперуполномоченного 6 отдела центра оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по адрес, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя своё служебное положение сотрудника полиции, ввёл в заблуждение фио и фио, являющихся соответственно заместителем генерального директора и учредителем наименование организации, в период с 30 апреля 2018 года по 3 февраля 2019 года в г, Москве получил от них неоднократно денежные средства в долларах США и в рублях РФ, в общей сумме сумма, за благоприятное для общества разрешение исков в арбитражном суде, за не привлечение бухгалтера общества к уголовной ответственности, и не заключение под стражу генерального директора общества.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Осужденный... фио... в суде первой инстанции вину свою в совершении преступления признал, пояснил, что полученные от фио денежные средства он вернул.

Осужденный... фио... в апелляционной жалобе указывает, что приговор является необоснованным, суровым, подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Он не согласен с квалифицирующим признаком с использованием своего служебного положения, так как его действия не подпадали под его должностную инструкцию. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Просит учесть, что он признал свою вину в совершении преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, потерпевших по делу нет, ущерба нет, он ранее не судим, имеет награду губернатора адрес, является лицом, эвакуированным из зоны Чернобыльской АЭС, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет заболевания, его мать является пенсионеркой, она имеет хронические заболевания. Просит отменить приговор, вынести смягчающий приговор, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Защитники адвокаты фио и... в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором в отношении фио.., считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе адвокаты приводит анализ доказательств по делу, указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие показания осужденного о том, что он вернул деньги, полученные им от фио, но суд не указал это обстоятельство в обжалуемом приговоре. Данное обстоятельство могло служить смягчающим, и должно быть учтено при назначении наказания. Просят отменить приговор в отношении фио.., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокаты фио и... фио... уточнили свою апелляционную жалобу, просили изменить приговор, смягчить назначенное... фио... наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей фио, фиоВ, фио, фио об обстоятельствах передачи денег сотруднику полиции... фио... за положительное разрешение исков в арбитражном суде, за не привлечение к уголовной ответственности фио, и не заключение под стражу фио

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении фио... : актом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи переговоров фио со.., подтверждающих передачу осужденному денежных средств для оказания содействия в арбитражном суде и в следственном управлении.

Заключением эксперта от 18 марта 2020 года о проведении исследования аудиозаписи переговоров фио со... фио.., подтверждающих передачу осужденному денежных средств для оказания содействия в арбитражном суде и за нормальные отношения со следователем.

Заключением эксперта от 11 октября 2019 года, согласно которому записи в 4-х расписках от имени фио... о получении денег от фио выполнены... фио...

Приказом начальника ГУ МВД России по адрес от 16.10.2017 г. о назначении фио... на должность оперуполномоченного 6 отдела центра оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по адрес.

Вина фио... в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания фио... на следствии и в суде, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио... в совершении преступления.

Действиям фио... суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком преступления - с использованием своего служебного положения не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели фио, фио, фио и фио на следствии и в суде показали, что фио неоднократно передал денежные средства сотруднику полиции... фио.., который убеждал их о наличии у него возможности благоприятного разрешения исков в арбитражном суде, а так же расследования уголовного дела, посредством передачи денег должностным лицам.

Такие показания свидетелей, подтверждаются расписками фио... о получении денег от фио, осужденный на следствии и в суде так же подтвердил получение им денег для передачи их должностным лицам.

В действительности... фио... изначально не намеревался передавать деньги должностным лицам, обманув фио, присвоил их деньги.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания сотрудников полиции.

Материалы оперативно-розыскной розыскной деятельности - акт о результатах оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра аудиозаписи переговоров фио со... фио.., рапорта сотрудников полиции, переданы следователю оперативными сотрудниками полиции на основании соответствующего постановления, из указанных документов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины фио... в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что... фио... вернул деньги, полученные от фио, и данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Свидетели фио и фио при допросе в ходе предварительного следствия и в суде не подтвердили возвращение... фио... полученных им денежных средств, его расписки о получении денег они ему не вернули, передали их сотрудникам полиции.

Кроме того, постановлением следователя фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу, а фио и гражданским истцом, но постановлением руководителя следственного управления от 8 июля 2020 года постановления следователя отменены (т. 2 л.д. 67-68), так как деньги фио передали... фио... для передачи их в дальнейшем сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки, и в их действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность фио.., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил... фио... наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, а потому доводы его жалобы о чрезмерной суровости приговоре не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному... фио... наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

... фио... осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи