Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6935/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Крыловой И.М, обвиняемой Алейник О.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крыловой И.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, до 15 мая 2021 года отношении

Алейник обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Крыловой И.М, обвиняемую Алейник О.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 января 2021 года Алейник О.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года Алейник О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 15 мая 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года срок содержания под стражей Алейник О.В. продлен до 3 месяцев 26 суток, до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Крылова И.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Личность обвиняемой установлена, на учетах в НД и ПНД, она не состоит. Имеет постоянное место жительства в приюте также имеет регистрацию в г. Москве. Ранее она не судима, имеет высшее образование, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей. Она не скрывалась и обязуется не скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому требованию. Алейник не препятствовала производству по делу, не могла влиять на свидетелей и уничтожить доказательства. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10марта 2021 года в отношении Алейник О.В. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Алейник О.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Алейник О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Алейник О.Л. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алейник О.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 18 января 2021 года, которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения и вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Судом проверена обоснованность подозрения Алейник О.В. в причастности к преступлению и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии такой обоснованности подозрения, принимая во внимание совокупность представленных следователем материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Алейник О.В.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Алейник оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крыловой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: