Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6978/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алахвердян признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно с фио адрес дата незаконно проникли в офис наименование организации, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Алахвердян вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины фио, считает приговор незаконным, поскольку ранее тем же председательствующим судьей фио было рассмотрено ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, в ходе которого судья высказал своё суждение по вопросу причастности фио к совершению инкриминированного ему преступления и фактически дал оценку доказательствам его вины, что впоследствии нашло отражение также и в обжалуемом приговоре; указанные обстоятельства, по мнению адвоката, ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении фио. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Алахвердяна установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего наименование организации Теребова об обстоятельствах хищения и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей Казачек, Овсянниковой, фио, подтвердивших обстоятельства хищения, показаниями свидетелей Коровкина, Суржика, Бобкова об установлении причастности фио к совершению преступления и задержании последнего, а также заявлением потерпевшего в полицию, рапортом сотрудника полиции о причастности и задержании фио по подозрению в совершении данного преступления, протоколами осмотра места хищения и видеозаписей с него, протоколом осмотра автомобиля соучастников, где обнаружено похищенное имущество, протоколом личного досмотра фио и изъятия у него похищенного имущества, заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования судьей Перовского районного суда адрес фио дата по ходатайству органов следствия было принято процессуальное решение об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 93).

При этом, попреки доводам жалобы адвоката Амасьянца, суд в указанном решении не высказал своей позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему подозреваемого фио, не сослался на доказательства его вины и не дал им никакой оценки.

Напротив, как следует из текста постановления об избрании фио меры пресечения, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лишь указывает на наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, что не является основанием сомневаться в независимости, беспристрастности и справедливости суда первой инстанции, наличии у суда какой-либо предвзятости, необъективности и заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи фио в производстве по настоящему уголовному делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Алахвердяну назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, его роли и характера действий при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи