Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, о взыскании с фио материального ущерба удовлетворен частично. С фио в пользу потерпевшего фио взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, о взыскании с фио морального вреда удовлетворен частично. С фио в пользу потерпевшего фио взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного фио - адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего фио

Преступление совершено им в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал, показав, что в ходе конфликта он попытался доказать фио, показывая фотографии в своем мобильном телефоне, что некоторые граждане Украины поддерживали фашистский режим. После этого он (фио) подбежал к находившемуся на балконе фио и с силой попытался двумя руками в область спины втолкнуть фио обратно в комнату, а фио двумя руками держался за дверной проем. После чего он (фио) втолкнул фио в комнату, возможно в этот момент фио повредил правую плечевую кость.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мотив совершенного фио преступления, хотя при описании преступного деяния указано, что преступление им совершено в ходе возникшего на почве неприязни по мотиву национальной ненависти с гражданам Украины конфликта с фио Также этот мотив был установлен следствием и приведен в обвинительном заключении. Вопреки этому, суд при назначении наказания указал, что обстоятельств, отягчающих наказание фио, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, в частности п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, мотив национальной ненависти следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний фио и фио Кроме того, адвокат указывает, что размер взысканного судом с фио в пользу фио компенсации материального ущерба является недостаточным, поскольку суд не учел, что свыше трех месяцев потерпевший находился на излечении и не получал заработную плату, и его недополученный доход составляет сумма. А также, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось тяжелым нервным потрясением, в связи с чем понадобилось дополнительное лечение. Все это не было учтено судом при решении вопроса по гражданскому иску. На основании изложенного, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина... в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата, в ходе конфликта, фио стал пытаться затолкнуть его (фио) с лоджии в комнату, при этом толкал руками в спину, а он (фио) сопротивлялся и держался за косяк двери. После чего фио трубкой от пылесоса нанес ему один удар в спину;

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата поступила телефонограмма из городской поликлиники о доставлении фио с диагнозом "закрытый перелом нижней трети правого плеча со смещением, параорбитальная гематома, ссадина справа". Со слов фио телесные повреждения ему причинил фио, с чем карцев согласился.

Письменными доказательствами:

заявлением фио о том, что на почве национальной вражды фио нанес ему телесные повреждения, сломал правое плечо;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которым с участием фио была осмотрена квартира, где произошли события,... указал, как пытался затолкнуть фио в комнату;

заключениями экспертов N222смп/19 от дата и N457-19 от дата, согласно выводам которых у фио выявлены перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина и гематома правой параорбитальной области, при этом, перелом правой плечевой кости квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Образование данного перелома возможно при фиксированной верхней конечности и одновременно ротации плечевой кости;

другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении преступления.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие у него престарелой матери, которая является пенсионером, оказание материальной и иной помощи своим родственникам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, в том числе предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств не соглашается, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления по мотивам национальной ненависти, поскольку из самих установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что фио совершил преступление в отношении фио в ходе возникшего на почве неприязни по мотиву национальной ненависти к гражданам Украины конфликта. Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении фио наказания в виде исправительных работ, о чем также просит представитель потерпевшего в своей жалобе и что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях назначения наказания в виде исправительных работ и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции по разрешению гражданского иска, заявленного к... надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, а потому суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для изменения приговора в части разрешения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении...

изменить.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, совершение преступления по мотивам национальной ненависти.

Усилить... назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание до 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий фио