Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6980/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении фио

дата фио избрано обязательство о явке.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку закончить предварительное расследование не представляется возможным ввиду необходимости уведомления об окончании следственных действий представителя потерпевшего, обвиняемого и защитника, составления обвинительного акта и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку фио официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, постоянно зарегистрирован в адрес, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов, нарушив обязательство о явке, и находился в розыске, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

дата Симоновский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство дознавателя, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, указывая о том, что фио официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от органа предварительного расследования, нарушив обязательство о явке, и находился в федеральном розыске, считает, что судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции правильно установлено из представленных материалов, что фио впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена, он положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, а ущерб от неоконченного преступления мог составлять сумма. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности ходатайства дознавателя, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что фио невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Также в суд апелляционной инстанции представлен документ, свидетельствующий о наличии у фио регистрации в г.Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все следственные действия были проведены практически сразу, с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу дата выполнен незначительный объем процессуальных действий, в основном, направленный за сбор характеризующего личность обвиняемого материала, однако, срок дознания продлен до 6 месяцев. При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей по делу, не представляющему никакой сложности в расследовании, а дознавателем не представлено каких-либо данных о невозможности окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у обвиняемого иностранного гражданства, отсутствие постоянного места регистрации на адрес и работы не является безусловным основанием считать, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционного представления, фио не была избрана мера пресечения, в связи с чем он ее не нарушал, а объявлен он был в розыск дата и уже дата задержан в г.Москве, что также не может свидетельствовать о том, что ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая, что дознанием не представлено убедительных доводов о необходимости продления в отношении фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении ему срока содержания под стражей, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы дознавателя о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство дознавателя, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бобозоды фио оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий