Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-6983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Александровой С.Ю, Королева А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденной фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио, потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

...

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время фактического задержания и нахождения под домашним арестом фио с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворен: взысканы с фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме сумма в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденной фио, ее адвоката фио, а также потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала частично, пояснив, что нанесла кухонным ножом удары потерпевшему, но как наносила удары, не помнит, причины своего поступка также пояснить не может, после чего, увидев у потерпевшего рану в области груди и плеча, вызвала скорую помощь и стала оказывать ему помощь. В содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио считает приговор суда и назначенное ей наказание несправедливыми, излишне строгими. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший, являющийся ее гражданским мужем, просил строго ее не наказывать, не лишать свободы, он ее простил, они помирились и собираются пожениться. При этом потерпевший пояснил, что сам ее спровоцировал, поскольку оскорблял ее нецензурно, применял рукоприкладство. Также ранее ее гражданский муж контролировал ее поведение и общение, ревновал, она не могла устроиться на работу. Суд не учел, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и ее состояние здоровья, престарелая мать-инвалид, она сама страдает тяжкими хроническими заболеваниями, состояние здоровья ее родственников. Она не судима, в содеянном раскаялась, сама вызвала скорую помощь после случившегося, условия домашнего ареста не нарушала. Кроме того, показания в деле искажены, истолкованы не в ее пользу. В ходе следствия нарушены права ее и потерпевшего, на него оказано давление и не учтено его мнение о примирении сторон. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда изменить, максимально смягчить наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также осужденная просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что суд назначил осужденной излишне суровое несправедливое наказание, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевшего, который простил фио и просил не назначать ей реальное наказание. фио ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему извинения, которые были приняты. Потерпевший пояснил, что они помирились, претензий к осужденной он не имеет, они собираются пожениться. Судом установлено, что фио сразу после случившегося вызвала скорую помощь, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему. На иждивении у фио находятся несовершеннолетняя дочь, престарелая мать, страдающая тяжкими хроническими заболеваниями. Наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на социальном положении членов ее семьи. Кроме того, у осужденной также имеются тяжкие хронические заболевания, она нуждается в лечении и медицинском обследовании. Находясь под домашним арестом, осужденная не допустила ни одного нарушения. Суд не учел как смягчающее обстоятельство п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, так как противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились поводом для преступления, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял осужденную, замахивался на нее, ранее между ними также происходили аналогичные конфликты, что подтвердил потерпевший. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства исключительными, максимально смягчить фио наказание, снизив его срок, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку наказание фио назначено без учета его мнения, которое выражалось в том, что он просил оставить его жену на свободе. Указывает, что конфликт между ними произошел на бытовой почве, они примирились, претензий к фио у него нет, он ее простил, они собираются пожениться. фио сразу после случившегося вызвала скорую помощь, оказывала ему первую медицинскую помощь. Также он полагает, что спровоцировал ее своим поведением на совершение преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял жену, замахнулся на нее. С учетом изложенного потерпевший просит приговор суда изменить, назначить фио условное наказание, максимально смягчить наказание с учетом его мнения и обстоятельств дела, освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель фио считает их доводы несостоятельными, поскольку вина осужденной в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными и исследованными доказательствами. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, категория преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается. Назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска и изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым в ходе ссоры с фио последняя зашла в комнату, где он сидел на диване, с ножом в руках и нанесла ему два удара ножом в область груди и левой руки, отчего у него пошла кровь. После этого фио вызвала скорую помощь;

- протоколом очной ставки между фио и потерпевшим, в ходе которой фио дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым между соседями фио и фио постоянно происходят скандалы, они злоупотребляют спиртными напитками и дерутся. В очередной раз на доносящийся из квартиры фио шум он вошел туда и попросил фио и фио успокоиться, на что фио не обращала внимания. После чего его мать и бабушка увели его из квартиры фио Однако конфликт в квартире фио не утихал, тогда он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями сотрудника полиции фио о том, что по указанию оперативного дежурного о наличии информации о драке в квартире он прибыл в квартиру фио, где на кровати лежал потерпевший со следами ранения и крови на груди. В квартире также находилась фио в состоянии алкогольного опьянения. На полу на кухне был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. При этом фио сообщила, что указанным ножом нанесла ранение своему сожителю фио в результате возникшего скандала в ходе совместного распития спиртных напитков. Прибывшая на место бригада скорой помощи, которую вызвала фио, госпитализирована фио;

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой последний подтвердил данные показания;

- показаниями следователя фио, согласно которым она прибыла в квартиру, где находилась фио в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщила, что нанесла своему сожителю ножевое ранение кухонным ножом. Ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу кухни был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он в составе бригады скорой помощи прибыл в квартиру, где в комнате на кровати был обнаружен фио с колото-резаной раной в области грудины, в связи с чем последний был госпитализирован;

- показаниями понятой фио, подтвердившей производство в присутствии понятых осмотра квартиры, в которой проживает фио, в ходе которого на полу кухни был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого на полу кухни обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у фио обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди справа, в механизме образования которой имело место воздействие твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; колото-резаная рана в верхней трети левого плеча, в механизме образования которой имело место воздействие твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившая легкий вред здоровью продолжительностью до 3 недель. Все указанные раны образовались незадолго до поступления фио в НИИ СП им. фио, возможно, в срок, указанный в постановлении следователя;

- заключением биологической экспертизы, согласно выводам которого на ноже обнаружена кровь, произошедшая от фио, а также пот и эпителий, произошедшие от фио и фио;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которого изъятый в квартире фио нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденной фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и другие приведенные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные указанные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее ее либо не знали, либо неприязненных отношений между ними и осужденной не было, следовательно, они не заинтересованы в исходе дела для осужденной и в искажении реально произошедших событий.

Оснований считать, что на потерпевшего в ходе следствия оказывалось какое-либо давление, согласно материалам уголовного дела не имеется.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, когда последний сидел на диване и не предпринимал никаких противоправных действий в отношении нее, умышленно взятым с кухни ножом нанесла потерпевшему два удара в правую область груди и левого плеча, причинив, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом со стороны фио по отношению к фио не было опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, требующего защиты, в связи с чем в действиях осужденной не было признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку ей не от чего было обороняться, а поэтому действия фио не могут быть квалифицированы по ст.114 УК РФ. При таких обстоятельствах также отсутствуют и достаточные основания для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из совокупности приведенных доказательств следует, что фио и фио злоупотребляют спиртными напитками, между ними постоянно происходят скандалы, в этот раз также была аналогичная ситуация, в ходе которой именно осужденная предпринимала активные действия.

При этом законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется и не имелось, поскольку инкриминируемое осужденной преступление относится к категории тяжких.

О наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют все обстоятельства дела, согласно которым осужденная в отсутствие какого-либо посягательства на нее со стороны фио взяла опасный колюще-режущий предмет - нож, используя который в качестве оружия, нанесла потерпевшему два удара в жизненно-важный орган - грудь, один из которых повлек тяжкий вред здоровью фио При этом согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио в момент совершения данного преступления не находилась в состоянии аффекта.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденной фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции справедливо на основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд первой инстанции учел мнение потерпевшего, который просил строго осужденную не наказывать, иные данные о личности фио, а именно то, что она на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, из совокупности приведенных в приговоре доказательств не усматривается противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое послужило бы поводом совершения преступления, поскольку между фио и фио происходила ссора на бытовой почве, при этом со стороны потерпевшего по отношению к осужденной не было предпринято действий, провоцирующих фио на причинение тяжкого вреда здоровью фио

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к фио положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по решению суда проживание ребенка фио определено с отцом в связи с тем, что фио злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинен вред, гражданский иск может предъявить и прокурор.

Однако его правомочия ограничены законом, и он может заявить иск в интересах государства в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. К таковым не могут быть отнесены страховые медицинские организации.

Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданские иски в исковом заявлении прокурора, не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Поэтому приговор в части, касающейся взыскания с фио денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования подлежит отмене.

При этом следует учесть, что вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой медицинской организации, которая в рамках рассмотрения уголовного дела судом такой гражданский иск не предъявляла, и судом первой инстанции он не рассматривался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что фио фактически задержана согласно рапорту дата, после чего она задержана уже в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата и только дата ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.72 УК РФ, ухудшил положение осужденной, засчитав ей в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ период ее содержания под стражей, в том числе со дня фактического задержания с дата по дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть фио время ее содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

А также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть фио время нахождения ее под домашним арестом с дата до дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной фио, адвоката фио, потерпевшего фио, в том числе о смягчении наказания осужденной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении... в части разрешения гражданского иска Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы фио в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования отменить, оставив без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении... изменить:

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть фио время нахождения ее под домашним арестом с дата до дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть фио время ее содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи