Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6994/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя органа дознания фио и заместителя начальника фио по не извещению заявителя о регистрации заявления о преступлении и по не уведомлению заявителя о принятом решении, а также признать незаконными действия указанных должностных лиц, связанные с невыдачей заверенной надлежащим образом копии решения от дата в предусмотренные законом срок и порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает о том, что суд принял обжалуемое решение, не изучая материалы и вне процедуры судебного разбирательства, произвольно изменив предмет и основания жалобы. При этом ни один следователь не рассматривал ни одно из заявлений директора юридического лица. Таким образом, суд создал препятствия для заявителя в реализации конституционных прав, нарушив нормы процессуального и материального права. С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным постановление суда и отменить его, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по не извещению заявителя о регистрации заявления о преступлении, не уведомлению заявителя о принятом решении, не выдаче заверенной надлежащим образом копии решения по заявлению о преступлении, между тем, заявитель по электронной почте получил ответ о рассмотрении его обращения.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято вне судебного разбирательства и без изучения материалов, являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, который в настоящее время, как следует из представленных материалов, отпал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ по результатам проверки обращения заявителя содержит необходимые сведения, послужившие основанием для вынесения судьей обжалуемого постановления, а законность и обоснованность, а также полнота поступившего в адрес заявителя ответа на обращение, который в настоящее время известен заявителю, не являлась предметом обжалования согласно тексту жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий