Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-7013/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ГУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе фио иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности до допроса в качестве подозреваемого, а также в отказе в возможности дать объяснения причин отказа от подписания протокола допроса в качестве подозреваемого и проведении данного допроса в ночное время.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было установлено, что допрос фио в качестве подозреваемого происходил в ночное время, ему и его защитнику не предоставили возможность поговорить наедине и конфиденциально, следователем не предоставлена возможность внести в протокол допроса в качестве подозреваемого причины отказа от подписи, ходатайства. Кроме того письменное ходатайство защитника не было приобщено к материалам дела. Следователем не представлено доказательств того, что на момент производства допроса имелся купленный билет на имя фио в г.Москву. При этом выводы суда опровергаются материалами дела, в том числе протоколом допроса фио в качестве подозреваемого. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что в кабинете следователя при допросе фио находились оперативные сотрудники, а поэтому он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Именно действия следователя при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого фио лишили последнего возможности реализации права на защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя фио, выразившиеся в отказе фио в реализации права на защиту, а именно: иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса подозреваемого, без ограничения их числа и продолжительности, а также возможность дать объяснения причин отказа от подписания протокола и проведения следственных действий в ночное время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, обжалуемое заявителем следственное действие по проведению допроса фио в качестве подозреваемого, относящееся к доказательству по уголовному делу и подлежащее оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ и указанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата принял жалобу заявителя к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, которые являются исключительной компетенцией иного органа и суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить и производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий