Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7026/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дунаевой М.С., защитника - адвоката Сафронова Я.Э., предоставившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в избрании

Лимонову В*** В***, *** ранее неоднократно судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора Дунаеву М.С, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, адвоката Сафронова Я.Э, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Лимонова.

23 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, задержан Лимонов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Лимонову в качестве меры пресечения заключение под стражу.

24 марта 2021 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы, в ходатайстве следственных органов было отказано.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд проигнорировал доводы, представленные следственными органами, не в полной мере исследовал все материалы дела, не учел все обстоятельства преступления, данные о личности Давыденко и принял немотивированное решение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление районного суда подлежащим отмене.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При этом, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд, при рассмотрении ходатайства следователя, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Лимонову меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел возможности избрания обвиняемому иных мер пресечения и свое решение не мотивировал.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан также рассмотреть возможность избрания альтернативным мер пресечения, учитывая при этом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Таким образом, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не проверив и не исследовав в полной мере представленные материалы, отказав следователю в ходатайстве об избрании Лимонову меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел возможности применения к нему иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Лимонову меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить материал в Кузьминский районный суд г.Москвы для рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия решения в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы представления и доводы защиты, которые могут быт предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому

Лимонову В*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья Д.А. Пронякин