Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-7028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Губернатора адрес фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, фио и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 219.1 УК РФ, по факту дачи организованной группой и получения через посредников взятки в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не содержит обоснования причастности фио к преступлению. Избирая меру пресечения в отношении фио, суд ограничился указанием на то, что судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвинения фио к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах результаты ОРД, протокол обыска и иные доказательства по уголовному делу, то есть суд ограничился лишь формальной ссылкой на материалы ОРД, не указав их содержание, а также на связь материалов с выводами суда. Вместе с тем, указанными в материалах дела справками ОРМ, причастность фио не подтверждается. Кроме того, адвокат указывает на то, что постановление вынесено в отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не содержатся указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения. В постановлении отсутствуют обоснования того, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. В постановлении суд сослался, но фактически не учел данные о личности фио, который судим не был, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет награды, благодарности и положительные характеристики. Единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть инкриминируемого фио преступления. Кроме того, в постановлении не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Представленный следствием в обоснование ходатайства материал состоит из постановлений о предоставлении результатов ОРД и справок, которые не могут являются допустимыми доказательствами. Считает, что ходатайство следователя и представленный в его обоснование материал рассмотрены с нарушением правил родовой подсудности, ссылается на п. 4 ст. 5 Закона РФ от дата N 5485-1 "О государственной тайне", которую составляют, в том числе сведения о результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности. Рассекречивание указанных сведений осуществляется в соответствии с п. 14 Инструкции. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства, а потому, в отсутствии постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, ходатайство следователя с приложенным к нему материалом подлежало рассмотрению Московским городским судом. На основании изложенного просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие наград, благодарностей и положительных характеристик, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что... при избрании более мягкой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы с соблюдением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением требования подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио