Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7040/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Ершова А.А, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым в отношении

Ершова А*** А***, ***, ***, гражданина***, зарегистрированного по адресу:***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2021 года СО отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Ершова Д.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2021 года Ершов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е. указывает, что суд при избрании обвиняемому меры пресечения не учел ***. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ершову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ершова А.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ершова А.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Ершов А.А. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Ершова А.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Сведениями о наличии у Ершова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ершова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Ершова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, об избрании в отношении Ершова А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский