Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-7061/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ, продлен срок запрета определенного действия на 03 месяца 00 суток, а всего фио до 04 месяцев 23 суток, фио до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ в отношении фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио, а дата фио задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление суда изменено, фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением определенных запретов до дата.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением определенных запретов до дата

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в определенное время за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить, в том числе дополнительно, не менее 50 человек, получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок запрета определенного действия в отношении обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, а возложенные на нее запреты - нелогичными и неисполнимыми. В обоснование доводов жалобы указывает, что у несовершеннолетней дочери обвиняемой на фоне стресса произошел приступ болезни, в связи с чем фио была вынуждена покинуть место нахождения под домашним арестом, которое было ей определено по месту регистрации, а не фактического проживания. Второй ребенок обвиняемой также страдает заболеванием. Запрет покидать место жительства без письменного разрешения следователя является чрезмерным, поскольку может возникнуть аналогичная ситуация с ее дочерью, когда обвиняемой понадобится покинуть жилище, чтобы оказать своевременную помощь ребенку, а ждать письменного разрешения следователя не будет времени и возможности. Младшему ребенку предписано покидать пределы климатического пояса адрес на время цветения растений, кроме обвиняемой его некому вывезти за пределы адрес. Отец обвиняемой страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, мать обвиняемой не может вывезти внука, поскольку ухаживает за больным мужем. Невозможность выполнить рекомендации врача может повлечь непоправимые последствия. Также представляется нелогичным и необоснованным запрет использовать средства связи, поскольку ей не запрещено общаться с другими людьми, она работает врачом, ей необходимо созваниваться с пациентами, осуществлять звонки по работе, поэтому данный запрет препятствует профессиональной деятельности обвиняемой. Кроме того, запрет на общение с соучастниками и свидетелями является невыполнимым, поскольку фио и ее защита не осведомлены о том, кто является соучастником и свидетелем по делу.

Следователем не приведены законные фактические конкретные обстоятельства совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и такие данные не представлены суду, а поэтому доводы об этом являются голословными, надуманными, ибо не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Следователем не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения. фио трудоустроена, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является автором патентов, удостоена премии года, стороной защиты собраны сотни личных поручительств, имеются открытые письма с требованием прекратить незаконное уголовное преследование. Следствием не представлено доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, таких доказательств не содержится и в представленных материалах. При этом нельзя быть подстрекателем к совершению неосторожного преступления вопреки требованиям ст.32 УК РФ, поэтому данное уголовное дело не имеет судебной перспективы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде залога, личного поручительства или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. В судебном заседании не исследовалось ни одного документа, свидетельствующего о причастности фио к преступлению. В представленных материалах отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить причастность обвиняемого к преступлению, следовательно, вывод суда в этой части является надуманным и не подтверждается представленными материалами. Законом не предусмотрен запрет покидать и менять без письменного разрешения следователя место фактического проживания, за исключением осуществления ежедневной прогулки, а также с целью посещения медицинских учреждений. Суд был вправе лишь установить определенный период времени, в который обвиняемый не может выходить за пределы жилого помещения, а также указать места, в которых он не может находиться. Однако суд не указал ни периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, ни район, населенный пункт, с которым связаны запреты, ни места, запрещенные для посещения фио Кроме того, представленные материалы не содержат достаточных данных для предположения о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет на иждивении ребенка, работает, его супруга не работает. Данная мера пресечения ухудшает имущественное положение семьи, поскольку обвиняемый является единственным ее кормильцем, а также негативно отражается на физическом и психологическом состоянии его супруги и ребенка.

Ребенок фио имеет врожденные заболевания и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. фио не скрывался и не намерен скрываться, подозревается в преступлении небольшой тяжести, не нарушал ранее избранную меру пресечения. В ходатайстве следователя отсутствуют достаточные конкретные фактические данные, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Таким образом, в отношении фио может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде личного поручительства или подписки о невыезде, а также возможно применение обязательства о явке. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы и изучив представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио и фио срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления запрета указанного действия обвиняемым для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения трудоемких сложных экспертиз, большого количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия запретов, она может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия запретов, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения избранной им меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления обвиняемым срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого объема и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока запрета определенного действия в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую; решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им деяния, поскольку соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции, которая нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют распечатки из социальных сетей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает адвокат фио в апелляционной жалобе, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Представленные в суд апелляционной инстанции личные поручительства в отношении фио не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о невозможности изменить ему меру пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого.

При этом в представленных материалах отсутствуют соответствующие медицинские данные, свидетельствующие о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут находиться под избранным им запретом определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, при рассмотрении ходатайств о продлении срока запрета определенного действия в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления обвиняемым срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, с учетом индивидуального подхода к личности каждого обвиняемого.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемым ходатайствам следователя.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении фио и фио меры пресечения на более мягкую, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае предметом апелляционного рассмотрения является только судебное решение о продлении срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который не противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального закона, установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежит. Иные наложенные на обвиняемых запреты не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку не отражены в просительной части ходатайства следователя и действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий