Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Петрова И.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Маметова Э., переводчика Абдибаита У.К.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голец Е.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Маметова Э***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бусурманова К, Руслана У.А, Абдыразакова О, которые его не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подсудимого Маметова Э. и адвоката Петрова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Маметова Э, Бусурманова К, Руслана У.А, Абдыразакова О, обвиняемыхо в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено судебное заседание.

В ходе предварительного расследования в отношении Маметова Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил Маметову Э. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2021 г. постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Маметова Э. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голец Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Маметова, который ранее не судим, фактически проживает и трудоустроен в г. Москве в ГБУ "Жилищник района Тверской", имеет официальную регистрацию, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являясь их единственным опекуном, суду не представлено данных о том, что Маметов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41, считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время претерпели изменения, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на судебной стадии рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Маметова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Маметова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Маметова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Маметову деяний, все данные о личности Маметова, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Маметову мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Маметов может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Маметова также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Маметова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Маметову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Маметов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Маметова на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Маметова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Маметова избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маметова в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Маметова, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Маметова Э*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий