Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7176/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием: заявителя - заинтересованного лица Серебряковой И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - заинтересованного лица Серебряковой И.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, вынесенное в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ, которым признано законным производство обыска в жилище Серебрякова Александра Георгиевича, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.М, выслушав заинтересованное лицо Серебрякову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда отменить за нарушением уголовно-процессуального закона, принять новое решение, которым обыск признать законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое 10.02.2021 г. в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года признан законным произведенный без судебного решения в день возбуждения уголовного дела, 10 февраля 2021 года, обыск в жилище Серебрякова А.Г, расположенном по адресу: г. Москва ***.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Серебрякова И.В, не соглашаясь с таким решением суда, находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что следователь при производстве обыска в их жилище не разъяснил право ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не уведомил ее и Серебрякова А.Г. о судебном заседании; полагает, что суд не указал причины, по которым обыск не терпел отлагательств, не дал оценки материалам, обосновывающим проведённый обыск; что они не были должным образом уведомлены о проведении судебного заседания в суде первой инстанции; им не разъяснено право на участие в нем; считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить такое следственное действие как обыск; находя судебное решение принятым с нарушением ее конституционных прав и основных свобод, в том числе с нарушением права на свободу вероисповедания, оспаривая наличие события преступления и обоснованность возбуждения уголовного дела, при том, что религиозная организация Свидетелей Иеговы, хоть и была ликвидирована, но не признавалась экстремистской, просит отменить постановление и принять решение о незаконности проведённого обыска в ее жилище.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, с учетом положений ч.5 указанной нормы закона, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения и тогда в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

При наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях лицо извещается о судебном заседании и ему направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель, в жилище которого был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении Серебряковой И.В. права участвовать в заседании при проверке судом законности проведенного обыска, а также сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания.

Ходатайство же заинтересованного лица Серебряковой И.В. о личном участии в заседании поступило в суд уже после вынесения судом решения, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в заседании, довести до суда свою позицию и реализовать свое право.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, в жилище которых был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права заявителя, несоблюдение принципа состязательности сторон и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения, которое в связи с изложенным подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, считает необходимым при отмене постановления суда от 12 февраля 2021 года принять в апелляционном порядке новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя о производстве обыска в жилом помещении Серебрякова А.Г, где проживает и Серебрякова И.В, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного в тот же день уголовного дела; принято данное решение уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а сам обыск произведен сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области по постановлению следователя о производстве данного следственного действия от 10.02.2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Серебряковых обоснованно был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, поскольку, как видно из представленных материалов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения. Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Оснований, препятствующих его проведению, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства и специфику преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же сведения о причастности Серебряковых к расследуемому преступлению, которая проверялась следственным путем и объективно подтверждается представленными материалами.

Принимая во внимание совокупность приведенных следственным органом оснований, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении следователем постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Из протокола обыска следует, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: в присутствии Серебряковой И.В. и Серебрякова А.Г, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний либо заявлений от участников обыска, в том числе от Серебряковой И.В. не поступило.

Сам протокол как процессуальный документ составлен также надлежащим должностным лицом, с внесением всех необходимых сведений, указанных в статье 166 УПК РФ, с подробным описанием всех произведенных процессуальных действий, изъятых предметов и документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище Серебряковых в случае, не терпящим отлагательства, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства; при том, что уведомление о его проведении следователем должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости в производстве обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска является наличие достаточных данных, формирующих выводы о нахождении в жилище имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Серебряковых представлены следователем, и оснований сомневаться в их достоверности у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с наличием исключительных оснований в рамках возбужденного уголовного дела для проведения обыска с целью отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, перечисленных в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалоб об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Изложенные обстоятельства и материалы дела приводят суд апелляционной инстанции к выводу о законности проведенного в жилище Серебряковых обыска без судебного решения, что было объективно обусловлено случаем, не терпящим отлагательства.

Что касается доводов жалобы о несогласии с возбуждением самого уголовного дела, то они подлежат проверке в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище в жилище Серебрякова А*** Г***, расположенном по адресу: г. Москва, *** отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище в жилище Серебрякова А*** Г***, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: