Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Александровой С.Ю, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

.., осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) за каждое к дата лишения свободы, - по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание фио под стражей со дата до дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио со дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 год... оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (два преступления).

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как установлено судом первой инстанции, совершен дата в адрес в отношении потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как установлено судом первой инстанции, совершен дата в адрес в отношении потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, как установлено судом первой инстанции, совершен дата в адрес в отношении потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что тайно похитил мобильный телефон и деньги в такси, а когда потерпевший фио обнаружил пропажу и потребовал вернуть похищенное, то он отказался и с похищенным скрылся. Также он выхватил из рук потерпевшего фио мобильный телефон, с которым ушел, несмотря на требование потерпевшего вернуть телефон. Кроме того, он видел, как фио лазил по карманам одежды потерпевшего фио, а Мага придерживал потерпевшего руками. Мага взял у потерпевшего деньги, из которых сумма дал ему, после чего они ушли с места преступления. При этом в сговор на совершение преступления в отношении фио он ни с кем не вступал, данное преступление не совершал, полученные от Маги деньги вернул.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда постановлен без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление. Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу он работал и обеспечивал семью, ущерб потерпевшим возместил. Просит учесть, что находится под стражей длительное время, его молодой возраст, искреннее желание более никогда не попадать в такие ситуации, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. Несмотря на указанные судом смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба всем потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Данная позиция суда связана с тем, что фио не признал вину по факту грабежа в отношении фио При этом в ходе судебного следствия установлено, что фио лишь присутствовал на месте преступления и не только активных, но и вообще никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Таким образом, квалификация действий фио по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ неверна. Помимо этого, в ходе следствия не установлена конкретная роль, которую выполнял фио при совершении преступления, а также предварительный сговор и корыстный умысел на совершение преступления. Установлен лишь тот факт, что фио были переданы сумма, похищенные у фио, которые он тут же вернул неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами фио не распоряжался. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим. Кроме того, в деле имеются расписки потерпевших фио, фио, фио, согласно которым они не имели претензий к фио, так как моральный и материальный ущерб возмещен полностью, и просили прекратить уголовное преследование, а в случае осуждения назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом не принято во внимание ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении фио по ст.25 УПК РФ по факту грабежа в отношении фио и фио Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания фио, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио и по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, уголовное преследование по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор суда в отношении фио законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что к нему подошли ранее незнакомые фио, фио и третий незнакомый человек, которые попросили у него закурить, после чего фио потребовал отдать им деньги, а неизвестный молодой человек стал держать его руками за плечи, фио стал его обыскивать, при этом фио стоял рядом и за всем наблюдал. Третий молодой человек снял у него с плеч рюкзак, фио и неизвестный мужчина стали его осматривать и нашли в рюкзаке кошелек, из которого взяли сумма Часть из этих денег - сумма ему вернул третий мужчина, а остальные деньги они забрали и разделили между собой, в том числе деньги оказались у фио в руках, после чего все трое ушли. В процессе завладения его имуществом фио и третий мужчина угрожали ему применением насилия, они говорили, что если он не отдаст им деньги, то они убьют его. Всего ему был причинен материальный ущерб в сумме сумма;

- заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым дата в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о совершенном в отношении него преступлении. В результате проведения проверки и анализа видеозаписей, а также в ходе поступившей информации из ОМВД России по адрес о привлечении за совершение аналогичных преступлений фио и фио стало известно о том, что приметы фио и фио схожи с приметами лиц, совершивших преступление в отношении фио, впоследствии фио и фио были задержаны за совершение вышеуказанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: адрес;

- протоколом предъявления лица для познания, согласно которому потерпевший фио опознал фио как лицо, которое совместно с двумя соучастниками совершил в отношении него преступление;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым в ходе работы по заказу в качестве таксиста двое мужчин сели к нему в автомобиль, во время движения пассажиры пытались отвлечь его внимание, в результате чего похитили принадлежавшие ему мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, находившиеся в салоне автомобиля под ручным тормозом, при этом при его обращении к пассажирам по поводу похищенного имущества последние на ходу открыли дверь автомобиля и выбежали. Он остановился, побежал за ними, кричал им, чтобы они вернули телефон и деньги, однако они не остановились и скрылись с похищенным;

- заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: адрес;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, фио, находясь по адресу: адрес, указал точное место совершения преступления;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона "Nokia 3610" на момент хищения в размере сумма;

- протоколом явки с повинной, в котором фио сообщил о преступлении, совершенном им в отношении фио;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля - понятого фио, согласно которым при проведении опознания потерпевшим фио был опознан фио, который похитил у него деньги и телефон в машине и убежал, после чего фио, указав конкретное место, сообщил, что на этом месте он ограбил таксиста и скрылся;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым в результате проведения ОРМ был задержан фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес, где оформил протокол явки с повинной;

- показаниями потерпевшего Губарева А... под предлогом уточнения времени вырвал у него из рук мобильный телефон и пошел с ним в сторону;

- заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетеля - дознавателя фио, согласно которым в ходе допроса и производства следственных действий фио опознал фио как лицо, непосредственно отобравшее у него мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому... опознал...

Москва, ул. Снайперская, д. 9 "Б";

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона на момент хищения в размере сумма;

- протоколом осмотра CD-диск с видеозаписью от дата с камеры, установленной по адресу: адрес;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио по каждому из эпизодов открытого хищения чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении данных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшие и свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного фио и его соучастников по преступлению в отношении потерпевшего фио носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего открытым способом, при этом каждый из соучастников, в том числе и фио, выполнял отведенную им роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления в отношении фио и совместное участие в нем.

При этом в ходе грабежа в отношении фио неустановленный соучастник применял не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, схватив за плечи и удерживая его, чем подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, облегчая тем самым завладение имуществом фио, в процессе завладения имуществом фио и неустановленный соучастник угрожали фио физической расправой, пресекая всяческие попытки потерпевшего к сопротивлению, при этом фио во время совершения данного грабежа наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности. После завладения имуществом потерпевшего все трое поделили деньги между собой, в том числе и между фио, и совместно скрылись с места преступления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях фио имеются квалифицирующие признаки грабежа в отношении фио "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия".

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

При этом законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего фио не имеется и не имелось, поскольку инкриминируемое осужденному преступление относится к категории тяжких.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего фио и по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего фио в связи с примирением сторон с учетом конкретных обстоятельств совершенных фио указанных преступлений, данных о его личности, а также отсутствия волеизъявления потерпевших фио и фио на прекращение уголовного преследования в отношении фио по ст.25 УПК РФ, которые в своих заявлениях лишь констатировали факт отсутствия претензий к осужденному и просили о смягчении ему наказания.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от дата и от дата осужденному фио судом первой инстанции было предоставлено последнее слово как дата, так и дата в полной мере без ограничений на его реализацию, в связи с чем право на защиту фио судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона или оправдания осужденного по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления либо прекращения уголовного преследования в этой части по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение всем потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба, явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении... является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного фио, адвоката фио, в том числе о смягчении наказания осужденному, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 11 сентября 201... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи