Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7184/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Эминова Р.Г., обвиняемого Филимонова О.В. и его защитников - адвокатов Бродского И.А., Некрасова А.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бродского И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником управления сопровождения проектов мобильных сервисов наименование организации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Теплый стан, д.8, кв.21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Филимонову О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Филимонова О.В, его защитников - адвокатов Бродского И.А, Некрасова А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Эминова Р.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Филимонов О.В. в время задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя вынес постановление об избрании обвиняемому Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до16 дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бродский И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь в качестве обоснования указал свое мнение о том, что Филимонов О.В, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также окажет давление на свидетелей и уничтожит следы преступления.

В свою очередь суд, удовлетворяя ходатайство следователя, также не указал, какие именно доказательства, которые бы подтверждали доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, были исследованы и приняты судом во внимание при избрании меры пресечения Филимонову О.В. Таким образом, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, имеющих исключительное значение для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, суд сделал формальный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах и на законе, чем грубейшим образом нарушил требования ст. ст. 7, 15, 97, 108 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении в отношении Филимонова О.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд также не в полной мере учёл положительные данные о личности обвиняемого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию по фактическому месту жительства по адресу: адрес, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, он имеет на праве собственности квартиру, в которой мог бы находиться под домашним арестом.

Филимонов О.В. не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Дополнительные ограничения, которые могут быть наложены судом на Филимонова О.В, в случае избрания домашнего ареста, в полной мере обеспечили бы соблюдение интересов следствия, а также иных общественных интересов в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Филимонова О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого - определить по адресу: адрес.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Филимонов О.В. и его защитники - адвокаты Бродский И.А, Некрасов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П. и следователь Эминов Р.Г, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Филимонова О.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на его на иждивении ребенка, род его деятельности.

Как видно из материалов досудебного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что Филимонов О.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и проживает на адрес, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Филимонова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ему указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные поручительства заслуживающих доверия лиц, положительные характеристики Филимонова О.В, в том числе показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля фио, охарактеризовавшего Филипомонва О.В. с положительной стороны, как грамотного специалиста и порядочного человека, вместе с тем, каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Филимонову О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Филимонова О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, а именно исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на "преступные действия организованной группы", поскольку, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Филимонову О.В. инкриминируемое деяние вменено в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы лиц.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на "преступные действия организованной группы".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина