Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника подсудимого ... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения М... оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, сроком до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавшего, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело было возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что приведенные в обвинительном заключении доказательства по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о совершении указанного преступления по адресу: адрес.

Мера пресечения фио... оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, на ранее установленный Басманным районным судом г. Москвы срок до дата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Басманный районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что органами предварительного следствия доподлинно установлено место совершения преступления - около банкомата наименование организации N60018515, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Как установлено и указано следователем в обвинительном заключении преступление, квалифицированное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено... в период времени с время до время дата, при этом, в время, находясь около банкомата наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Ссылаясь на приведенные в обвинительном заключении показания... данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не смог пояснить, где именно в г. Москве он находился в момент перевода денежных средств на свою банковскую карту, суд первой инстанции оставил без внимания представленный наименование организации отчет по банковской карте... (т. 1 л.д. 135) и протокол осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена, в том числе, расширенная выписка движения денежных средств по банковскому счету фио (т. 1 л.д. 138-140), которые также приведены в обвинительном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции не допросил по указанным обстоятельствам самого... и не исследовал письменные материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Из представленных материалов следует, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата фио... мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до дата.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности... оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

а возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио