Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого ... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

реступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей:... на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которой не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых... исимова К.В, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109, п.п. "б, г, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.127.1, ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ в отношении фио, Мельникова В.... нышовой В.А, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ в отношении фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1, ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1, ч.3 ст.30 п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ.

дата в отношении... ля 2020 года - в отношении фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и, в том числе, каждому из них был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 17 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей... - на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей: фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого... адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд при принятии решения о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей принял бездоказательные предположения следствия о том, что, находясь на свободе,... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. А также суд, в нарушение положений ст. 97 УПК РФ, придумал новое основание, согласно которому фио, находясь на свободе, может вступить в сговор с находящимися в розыске Свитневым и фио. Вместе с тем, фио от органов предварительного следствия не скрывался, признал вину, давал показания в качестве свидетеля, преступной деятельностью не занимался, свидетелям не угрожал. С ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводя разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Только тяжесть инкриминируемого... деяния не может являться основанием к продлению срока содержания его под стражей. Адвокат обращает внимание, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, у него на иждивении находится мать, которая является пенсионеркой, страдает рядом тяжелых заболеваний и обязалась обеспечить все ограничения, в случае избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что основанием для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, однако, в настоящее время, при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, данное основание не может являться основополагающим и достаточным. фио находился в трудовых отношениях и финансовой зависимости от наименование организации, осуществлял лишь функции переводчика, выполняя служебные поручения руководителя, и оснований сомневаться в законности деятельности общества он не имел. Узнав в ходе предварительного следствия об осуществлении обществом незаконных действий,... дал последовательные и правдивые показания, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.... является законопослушным гражданином, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, что свидетельствует о наличии стойкой социальной связи и отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. Представленный в суд материал не содержит какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении фио действий, направленных на сокрытие от органов предварительного следствия и суда, либо использования иного способа воспрепятствования производству по делу при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не указал, по какой причине невозможно изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, при том, что все основания для этого имелись.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, их объемом, необходимостью производства трудоемких судебных экспертиз, а также проведением следственных действий на территории различных субъектов РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Также суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио... отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в РФ, то, что он трудоустроен, на иждивении имеет престарелую мать, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в РФ, то, что он официально не трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио и фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио и фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио