Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7222/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката наименование организации на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает связями в правоохранительных органах, ознакомлен о способах и методах производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, а также с учетом его должностного положения, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат наименование организации считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не представлены доказательства того, что фио совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, доводы следствия носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат уголовно-правовым принципам, изложенным в решении ЕСПЧ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но суд необоснованно с ними согласился. Судом необоснованно отклонена возможность избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом оставлено без внимания то, что в части тяжких последствий следствием не приведены понятные доводы, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. Также судом незаконно отклонено ходатайство прокурора об отложении судебного заседания, поскольку Генеральной прокуратурой РФ не проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении фио Саидов И.М. женат, имеет заболевание, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, многочисленные награды и поощрения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о наличии у фио многочисленных ведомственных и государственных наград заслуживают внимания, но не являются безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что следует также и из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы, и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении фио проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время отсутствует соответствующее решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио незаконным и необоснованным и его отмене. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения ходатайства следователя и продления срока задержания фио на 72 часа по ходатайству прокурора для проверки прокуратурой законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио в течение 24 часов со дня поступления его в прокуратуру. При этом прокурором не было заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в распоряжении суда первой инстанции имелись все необходимые материалы для разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, право на защиту обвиняемого в связи с не ознакомлением фио и его адвоката с ходатайством и представленными в его обоснование материалами судом первой инстанции не нарушено, поскольку в судебном заседании оглашалось ходатайство следователя и исследовались представленные в его обоснование материалы с участием обвиняемого и его защитника, которые ни до, ни после этих стадий не заявляли о необходимости их ознакомления с ходатайством и представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката наименование организации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий