Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой ЛЛ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой П.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кротикова С*** Г***, ***, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Булановой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Бобрышевой В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Кротиков С.Г, которому в предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь Финогенов А.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кротикову С.Г. данной меры пресечения.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Миронова П.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве следователя об избрании Кротикову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; отмечает, что Кротиков С.Г. ранее судим, обвиняется он в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание на то, что судья, вопреки требованиям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения: в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста; отмечая, что объективных сведений о невозможности Кротикова С.Г. по состоянию здоровья содержаться под стражей не имеется, просит постановление суда отменить, материал для рассмотрения ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с его доводами, приходит к следующему заключению.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из постановления суда первой инстанции следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие оснований полагать, что обвиняемый Кротиков С.Г. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, с учетом того, что он имеет регистрацию и фактическое место жительства, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, получает пенсию, имея постоянный источник дохода.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности лица и род занятий и другие данные.

Суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что обвиняется Кротиков С.Г. в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался за тяжкие преступления против собственности, судимость не погашена, в связи с чем, доводы следователя о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется, надлежащим образом не проверены.

Инвалидность у Кротикова С.Г. по общему заболеванию установлена до 1 апреля 2021 года; данных о том, что обвиняемый в установленный ему срок (1 марта 2021 года) прошел очередное переосвидетельствование, материалы дела не содержат. Не содержится и объективных данных о его невозможности по медицинским показаниям содержатся в условиях следственного изолятора.

Наличие у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации в Калужской области, где обвиняемый не проживает, и источника дохода в виде пенсии, размер которой не установлен, а также мнение потерпевшего не являются мотивированными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отклоняя ходатайство следователя, суд не привел убедительных доводов к своему выводу о том, что Кротиков С.Г. под угрозой наказания за тяжкое преступление не предпримет иных мер к воспрепятствованию производству по делу.

При этом, согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Несмотря на предусмотренные законом основания, вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения судом первой инстанции даже не рассматривался.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи об отказе в избрании обвиняемому Кротикову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене, а материал -направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить недостатки и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кротикову С*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал для рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий