Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7244/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: адвоката

Островской Ж.В. предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской Ж.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Платко Р*** В***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, до 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Островскую Ж.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 21 октября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ; с переквалификацией 15 декабря 2020 г. на ч.7 ст.159 УК РФ; 21 декабря 2020 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Плотко Р.В.; 22 декабря 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. По судебному решению 23 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке до 21 мая 2021г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 16 марта 2021г. обвиняемому Плотко Р.В. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 21 мая 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Островская Ж.В, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства дела, положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; указывает, что судом не дано надлежащей оценки обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Плотко Р.В. к инкриминируемому деянию; доказательств этому не представлено доказательств; считает, что доводы суда о том, что обвиняемый Плотко Р.В. будет скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; полагает, что необходимо проверить правильность квалификации, с которой сторона защиты не согласна, ссылаясь на отсутствие оснований для продления домашнего ареста и необоснованное отклонение судом ходатайства об изменении условий отбывания меры пресечения и установленных запретов, просит постановление отменить и избрать ее подзащитному иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому Плотко Р.В. срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему Плотко Р.В, в отношении которого избрание домашнего ареста произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства: судебное решение вступило в законную силу и представлено в материале.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст.ст. 107; 109 ч.8.1 УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по ходатайству адвоката об изменении установленных запретов.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно продлил Плотко Р.В. срок домашнего ареста на запрашиваемый период, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который, являясь гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то, что, находясь под иной мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого деяния, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных мероприятий, направленных на завершение расследования, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Плотко Р.В, тяжесть обвинения, стадию производства предварительного расследования и сложившуюся ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, объемы запланированных следователем действий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, действующему законодательству, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого, его состояния здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о необоснованности обвинения и неверной квалификации, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемой деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года о продлении обвиняемому

Платко Р*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий