Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7255/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Гусева О.Ю. и его защитника - адвоката Полянского Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянского Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, лит. "а", кв. 341, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Гусеву О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отложении рассмотрения ходатайства и продления срока его задержания на 72 часа.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Гусева, его защитника - адвоката Полянского Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Гусева О.Ю, фио, фио фио

дата вынесено постановление об объявлении в федеральный розыск подозреваемого Гусева О.Ю.

дата вынесено постановление о привлечении Гусева О.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата ФСБ России Гусев О.Ю. объявлен в международный розыск.

дата время он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому Гусеву О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит собственный анализ положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Гусеву О.Ю. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

Обращает внимание на то, что довод ходатайства следователя о том, что Гусев О.Ю. скрылся от органов следствия, не соответствует действительности и опровергается представленными следствием материалами. Гусев О.Ю. выезжал за пределы адрес дата, то есть более, чем за год до возбуждения уголовного дела, до дата, но как только он узнал о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, сразу вернулся в Россию. Вывод суда о том, что Гусев О.Ю, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является неверным, опровергается представленными следователем материалами, а также фактическими действиями Гусева О.Ю. по возвращению в Россию. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что в постановлении суда указано, что при рассмотрении ходатайства судом учитывается, в том числе состояние здоровья, в действительности он носит исключительно декларативный характер. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено наличие в представленных следствием материалах явки Гусева О.Ю. с повинной. Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продлении срока задержания Гусева О.Ю. на 72 часа, сторона защиты, просившая суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, была лишена возможности представить документы, подтверждающие согласие на предоставление ему в качестве помещения для содержания под домашним арестом, квартиры по адресу: адрес (адрес), д. 2, кв. 40. Суд, удовлетворив необоснованное ходатайство следствия, допустил отступления от конституционных принципов соблюдения прав и свобод личности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Гусева О.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гусев О.Ю. и его защитник - адвокат Полянский Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Гусеву О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от дата, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения Гусева О.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на его на иждивении малолетних детей, род его деятельности.

Как видно из материалов досудебного производства, при вынесении обжалуемого постановления известно было суду первой инстанции и то обстоятельство, что Гусев О.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, ранее не судим.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Гусева О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ему указанной меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, как по отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Гусеву О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Гусеву О.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гусева О.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина