Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

сийской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11802007703000366 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев, то есть до дата.

дата вынесено постановление о привлечении по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио

дата фио объявлен в розыск.

дата фио объявлен в международный розыск.

Старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего и приглашенного им защитника по соглашению - фио, с назначением защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, уведомление о заключении соглашения адвокатом фио на защиту фио вместе с соответствующими документами было направлено в адрес следственного органа дата и получено адресатом дата. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что фио и его защитник не уведомлялись о необходимости явки в следственный орган для производства следственных действий, в частности, им не было направлено уведомление о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск. Следователем не соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого. адрес на Кипр был связан не с уголовным преследованием, а с личными обстоятельствами, в том числе, в связи с изменением места работы. Следователь, достоверно зная, что фио находится на Кипре, посредством программы "WhatsApp" отправил на его абонентский номер уведомление о времени предъявления обвинения за 40 минут до указанного следственного действия, что не соответствует требованиям закона и международных соглашений. Также автор жалобы, анализируя показания свидетелей и обвиняемой фио, указывает, что суду не представлены доказательства причастности фио к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, суд в обжалуемом постановлении сослался на доказательства, которые вообще не были представлены следователем, а именно на заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства, которых в материалах ходатайства нет.

Адвокат утверждает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что фио уничтожает доказательства, оказывает давление на свидетелей либо намеревается это сделать, скрывается от следствия. Вместе с тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении фио иной меры пресечения. Кроме того, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью. Также адвокат указывает, что уголовное преследование фио носит политический характер, что подтверждается сведениями, полученными из СМИ. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, фио может продолжить скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям, контактировать с соучастниками преступной группы, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов адвоката о том, что объявление фио в международный розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, поскольку от следствия он не скрывался,... и его защитник не уведомлялись о необходимости явки в следственный орган для производства следственных действий, в частности, им не было направлено уведомление о привлечении фио в качестве обвиняемого, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что фио достоверно известно о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, ему посредством программы "WhatsApp" было направлено уведомление о дне предъявления обвинения, однако, в орган предварительного расследования он не явился ни в назначенный день, ни впоследствии. При этом, из представленных материалов следует, что в настоящее время... проживает на Кипре, куда прибыл дата. Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ряд лиц, совместно с которыми фио инкриминировано совершение преступления, также находятся в международном розыске.

Таким образом, фио объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что судом проигнорирован законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, когда инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Помимо вышеизложенного, из представленных, в том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции, материалов, следует, что ходатайство руководителя следственной группы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела и срока предварительного следствия, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме изложенного, вопреки доводам адвоката, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, в том числе из показаний свидетелей, обвиняемой фио и других доказательств, в их совокупности. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, род занятий, положительные характеристики и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено с участием следователя, адвоката и прокурора, в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении лица, находящегося в международном розыске, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

При этом, каких-либо сведений о наличии у фио соглашения с адвокатом фио материалы дела не содержат, о чем также пояснил в судебном заседании представитель следственного органа. Документального подтверждения тому, что именно уведомление адвоката фио поступило посредством почтовой связи в Следственный комитет РФ дата суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий