Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7269/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления потерпевшего фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата уголовное дело, возбужденное дата по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Басманный районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление руководителя следственного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением суда нарушены его права и законные интересы как потерпевшего по делу. По данному уголовному делу необходимо проведение дополнительного расследования, поскольку не были проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. В действиях фио усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе с причинением ему значительного ущерба, так как установленный дознанием ущерб составляет сумма, при этом он является неработающим пенсионером. Данное преступление является преступлением средней тяжести, преступление совершено в дата, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет. Судом не дана правовая оценка доводам потерпевшего. С учетом изложенного потерпевший просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом в силу положений ст.125 УПК РФ обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их действий (бездействия) и решений возможно в том случае, если эти решения и действия (бездействие) причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от дата N 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст.24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от дата N 1309-О и от дата N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и тем более в отсутствие такового.

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица.

Однако согласно требованиям ст.214.1 УПК РФ суд первой инстанции должен проверить законность и обоснованность решения следователя о прекращении уголовного дела в целом, что в данном случае судом первой инстанции выполнено не было.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции, которое сводится к выводу о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и проведение дополнительного расследования не смогут повлиять на исход этого дела с учетом истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает противоречащим закону.

Изложенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность вынесенного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а поэтому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством руководителя следственного органа - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал с ходатайством руководителя следственного органа передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий