Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении фио

дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в розыск, в тот же день дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый фио скрылся от органа дознания.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, срок дополнительного дознания установлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

дата Симоновским районным судом адрес в отношении фио изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 00 месяцев 10 суток, то есть по дата включительно.

дата срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до дата.

Дознаватель ОД отдела МВД России по адрес фио, с согласия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что фио обвиняется в преступлении небольшой тяжести, расследование которого фактически завершено, при этом он имеет место жительства в г. Москве и работает, а также женат и имеет несовершеннолетнего ребенка. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания или суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Обжалуемое постановление не содержит обоснования невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, создает реальную угрозу жизни и здоровью фио На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства дознавателя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что, несмотря на то, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, ранее он скрывался от органов дознания, был объявлен в федеральный розыск, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, то, что на адрес места жительства не имеет, не имеет постоянного источника дохода, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок дознания по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности дознания не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая срок содержания фио под стражей в качестве меры пресечения до дата, суд первой инстанции не верно указал срок, на который продлил указанную меру пресечения, а именно "на 01 месяц 22 суток, в то время, как период с дата (включительно) до дата составляет 01 месяц 20 суток.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

... продлен срок содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

... продлена на срок 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио