Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7301/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение первого заместителя председателя СК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 47 месяцев 00 суток.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает выводы суда необоснованными, поскольку никакие иные дополнительные следственные действия ГСУ СК РФ с дата на момент продления срока предварительного следствия не проводились. Судом не проверены голословные заявления следствия о необходимости исследования большого объема документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации, не выяснены, какие именно в значительном объеме следственные и процессуальные действия были проведены после возобновления предварительного следствия. Судом не проверен довод следствия о необходимости проведения длительных сложных экспертиз по уголовному делу. Единственная экспертиза, имеющаяся в деле, была проведена еще в дата, никаких иных экспертиз с дата и до настоящего времени не проводилось. Расследование уголовного дела приняло затяжной характер, срок предварительного следствия необоснованно продлевается, несмотря на отсутствие проводимых следственных действий, в том числе особой сложности в расследовании. Необоснованным продлением срока следствия причиняется ущерб конституционным правам и свободам фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать решение первого заместителя председателя СК РФ о продлении срока предварительного следствия до 47 месяцев 00 суток незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, принятая к производству суда жалоба заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу дата без участия прокурора, который не высказывал мнение по жалобе заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий