Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7328/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Сатипалдиева У.Б., защитника адвоката Вологдина Е.Н., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Вологдина Е.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым

Сатипалдиеву Умитжану Байниязовичу паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 мая 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Сатипалдиева У.Б, выступление адвоката Вологдина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания даты задержания и предъявления обвинения Сатипалдиеву У.Б, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2021 года следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

17 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Сатипалдиев У.Б.

18 марта 2021 года Сатипалдиеву У.Б. предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

18 марта 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Сатипалдиеву У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сатипалдиеву У.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 мая 2021 года.

На указанное постановление суда адвокатом Вологдиным Е.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения ВС РФ, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Сатипалдиев может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, не выполнены судом положения ст.99 УПК РФ, в оспариваемом постановлении сделан акцент лишь на тяжесть совершенного преступления, в основу постановления суд положил исключительно доводы ходатайства следователя, при этом проигнорировано поручительство фио, который готов предоставить для проживания и регистрации свою квартиру по адресу: адрес, тяжелое материальное положение обвиняемого, толкнувшее его на совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию в установлении обстоятельств преступления, аргументы защитника, которые вовсе не нашли отражения в обжалуемом постановлении, адвокат просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

При решении вопроса об избрании обвиняемому Сатипалдиеву У.Б. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд изучил представленное следователем ходатайство, в том числе приведенные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовал представленные доказательства.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Сатипалдиева У.Б. к совершению расследуемого преступления.

С учетом предъявленного обвинения, суд признал необходимым избрание меры пресечения в отношении обвиняемого Сатипалдиева У.Б.

При определении вида меры пресечения суд учел, что Сатипалдиев У.Б. является гражданином адрес, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок, превышающий три года. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Сатипалдиев У.Б. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны защиты, ссылки на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы и жительства, однако признал, что данные обстоятельства не препятствуют Сатипалдиеву У.Б. покинуть территорию РФ и скрыться от органов следствия.

Из представленных материалов следует, что Сатипалдиев У.Б. оформил свое временное пребывание на территории РФ в общежитии, предоставленном ему работодателем, в хищении имущества которого в настоящее время Сатипалдиев У.Б. обвиняется.

Стороной защиты представлено заявление фио о намерении предоставить Сатипалдиеву У.Б. для проживания принадлежащую ей квартиру. Сведений о том, что пребывание Сатипалдиева У.Б. оформлено в установленном законом порядке по адресу: адрес, адрес, не имеется.

Согласно ст. 103 УПК РФ, личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств в назначенный срок являться по вызовам следователя и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В ходе апелляционного разбирательства не представлено каких-либо сведений о личности фио, подтверждающих, что она заслуживает доверия и в силу своего авторитета обеспечит выполнение Сатипалдиевым У.Б. обязательств, указанных в законе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение в отношении обвиняемого домашнего ареста по указанному стороной защиты адресу либо личного поручительства фио

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, однако считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, т.к. судом первой инстанции допущена явная ошибка при указании даты задержания Сатипалдиева У.Б. в порядке ст.91 УПК РФ - 17 ноября 2021 года, а также даты предъявления ему обвинения - 18 ноября 2021 года. Указанные судом даты не соответствуют представленным следователем документам - протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, который составлен 17 марта 2021 года, и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составленному 18 марта 2021 года, а кроме того, не соответствуют действительности, поскольку ноябрь 2021 года не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сатипалдиеву Умитжану Байниязовичу уточнить, указать в описательно-мотивировочной части дату задержания Сатипалдиева У.Б. - 17 марта 2021 года и дату предъявления ему обвинения - 18 марта 2021 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий