Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7336/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников - адвоката Голенкова И.А. в защиту обвиняемого Николаева А.С, предоставившего удостоверение N 2593 и ордер N 4562 от 13 апреля 2021 г, адвоката Федорова А.В. в защиту обвиняемого Николаева А.С, предоставившего удостоверение N 5247 и ордер N 12 от 12 апреля 2021 г, адвоката Абушева Р.А. в защиту обвиняемого Саинова С.И, предоставившего удостоверение N 17526 и ордер N 034224 от 13 апреля 2021 года

обвиняемых Саинова С.И. и Николаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 апреля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Голенкова И.А, Базаровой В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

Саинова Смаила Ивановича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес отделение, д. 56, кв. 12, ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 (шесть преступлений), п.п. "а.б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, т.е. по 17 мая года.

Николаева Александра Сергеевича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, т.е. по 17 мая 2021 года.

После доклада председательствующего, изложившего существо постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Голенкова И.А. Федорова А.В. и Абушева Р.А, обвиняемых Саинова С.И. и Николаева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда от 24 февраля 2021 года в отношении Саинова С.И. и Николаева А.С, каждого, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, каждому продлен срок содержания под стражей по 17 мая 2021 года.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Голенковым И.А, который считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведено каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в случае изменении Николаеву А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в период с 10 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года Николаев А.С. содержался под стражей без судебного решения. Кроме этого, защита отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 11 июня 2020 года истек срок отбытия Николаевым А.С. наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда адрес от 07 марта 2017 года, а посему основания для продления Николаеву А.С. срока содержания под стражей, отсутствуют. Просит об отмене постановления суда.

- адвокатом Базаровой В.В. в защиту обвиняемого Саинова С.И, которая указывает, что при решении вопроса о продлении Саинову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом фактически учтена только общественная опасность инкриминируемого деяния, при этом наличие постоянного места жительства и семьи, учтены судом не были. За время предварительного и судебного следствия состояние здоровья Саинова С.И. резко ухудшилось, он срочно нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора. Предположения суда о том, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку вопрос о продлении срока содержания Саинова С.И. рассмотрен без участия защитника, с которым у него заключено соглашение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Саинова С.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей Саинову С.И. и Николаеву А.С, каждому, суд исходил из тяжести предъявленного им обвинения и данных о личности каждого, указав, что Николаев А.С. обвиняется совершении ряда умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Саинов С.И. также обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, не имеет легального источника дохода.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Николаев А.С. и Саинов С.И, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Николаеву А.С. и Саинову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании им меры пресечения не изменились и не отпали.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Николаева А.С. и Саинова С.И. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном содержании Николаева А.С. под стражей в период с 10 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, поскольку он содержался под стражей без судебного решения, являются несостоятельными, т.к. при принятии решения об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении Николаева А.С. оставлена заключение под стражей.

Также несостоятельным является довод защиты о допущенном судом первой инстанции нарушения права обвиняемого Саитова С.И. на защиту, поскольку, адвокат Абушев Р.А. о дате и времени судебного заседания был извещен судом первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно обеспечил участие в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Базарову В.В. в защиту обвиняемого Саинова С.И..

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саинова С.И. и Николаева А.С, и продлении срока ее действия, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саинова С.И. и Николаева А.С. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Саинова Смаила Ивановича на три месяца, т.е. по 17 мая 2021 года и Николаева Александра Сергеевича - на три месяца, т.е. по 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: