Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7344/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении его с материалами уголовного дела N 11901450009000903 и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства фио

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что признан потерпевшим по указанному уголовному делу и дата его аналогичное ходатайство другим следователем было удовлетворено, однако, фактически с материалами дела он так и не ознакомлен. Считает, что при таких обстоятельствах указанное постановление следователя фио от дата об отказе в удовлетворении повторного ходатайства фио об ознакомлении с материалами вышеназванного уголовного дела является незаконным, существенно нарушает его права, в том числе право на доступ к правосудию. Полагает, что таким образом следователь скрывает от него информацию о ходе расследования по делу и в целом действует в интересах лиц, причастных к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что дата потерпевший фио обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела N 11901450009000903, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, который постановлением от того же числа в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку предварительное следствие по названному уголовному делу не окончено.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший праве знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Учитывая, что предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено, суд пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства фио об ознакомлении его с материалами упомянутого дела. Ходатайство потерпевшего рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий