Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7404/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая дата Ефремовским районным судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от дата), к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена условно - досрочно дата на срок дата 7 месяцев 4 дня, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ее под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма

Преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе

осужденная фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; положительно характеризующие данные о ее личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, длительное содержание ее под стражей в условиях пандемии, признательную позицию по делу, полное раскаяние в содеянном, ее активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в указании места и времени приобретения наркотического средства.

Просит применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- собственными последовательными показаниями осужденной фио, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об обстоятельствах приобретения дата и хранения наркотического средства - героина, в одном свертке, которое она приобрела посредством тайниковой закладки, и которое впоследствии хранила при себе, в кармане кофты, вплоть до ее задержания в тот же день, когда наркотическое средство было обнаружено у нее и изъято;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Алексеенко, Першиковой, об обстоятельствах задержания фио дата, проведения ее личного досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых, в кармане ее кофты был обнаружен и изъят сверток с веществом и мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у последней были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма

Обстоятельства личного досмотра осужденной подтверждены показаниями свидетелей Кочерга и Оленевой, принявших участие в качестве понятых;

- согласно заключению комиссии экспертов, у фио имеется синдром зависимости от опиоидов;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной, данными ею как в стадии предварительного расследования, так и в суде. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанное выше вещество было обнаружено и изъято, а в дальнейшем, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и помещено на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, как химическая, так и судебно-психиатрическая, каждая, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятое наркотическое средство приобреталось и хранилось осужденной без цели сбыта. При том, показания осужденной об обстоятельствах приобретения ею свертка с наркотическим средством полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденной, по делу не имеется. У фио также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденной, ни стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, у фио имеется синдром зависимости от опиодидов, и в соответствии с актом ее освидетельствования, в момент задержания осужденная находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного веществом, похожим по составу на то, которое у нее было изъято. Приведенные обстоятельства, наряду с вышеуказанными доказательствами, указывают на то, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, что косвенно подтверждает наличие у нее умысла на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденной фио по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73, 82, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: