Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Дунаевой М.С, обвиняемого фио, защитника - адвоката Ткачева В.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, жителю адрес, холостому, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 апреля 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2020 г. в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

25.10.2020 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 26.10.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27.10.2020 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 25.03.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.04.2021 г.

23.03.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.04.2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит отменить судебное постановление от 23.03.2021 г. в связи с тем, что оно основано лишь на тяжести инкриминируемого ему (фио) преступления, выводы суда основаны на предположениях, особой сложности расследование не представляет, необходимости в дальнейшем содержании его (фио) под стражей не имеется, при этом срок судом исчислен неверно.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 23.03.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, как просила сторона защиты, не имеется.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания фио под стражей исчислен судом правильно, в представленных материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: